Ухвала                                         
 
24 червня 2022 року 
м. Київ
 
справа № 175/3530/14
провадження № 61-1849св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
 
учасники справи: 
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
 
розглянув  у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду               від 03 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом  ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення зайво сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», яке з 21 травня 2018 року змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просило  стягнути з ОСОБА_3 на свою користь  заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року                                               № DNP0AN09980382 у загальному розмірі 13 904,49 доларів США, що за курсом НБУ складає 163 655,85 грн.
У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до                АТ КБ «ПриватБанк», в якому просила  визнати недійсним кредитний договір             від 11 травня 2007 року № DNP0AN09980382 , укладений між нею та АТ КБ «ПриватБанк»; визначити суму, яка підлягає поверненню банку у зв`язку з недійсністю кредитного договору у розмірі 8 919,05 доларів США та визнати її повернутою в повному обсязі; визначити суму, яка підлягає поверненню АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 у зв`язку з недійсністю кредитного договору у розмірі 13 063,56 доларів США та визначити суму у розмірі 8 919,05 доларів США повернутою в повному обсязі; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на її користь суму зайво сплачених коштів у розмірі 4 144,51 доларів США, а також стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на її користь моральну шкоду у розмірі 24 000,00 грн.
 
Справа розглядалася судами неодноразово.
 
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області                      від 03 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ                         від 13 липня 2016 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк», задоволено. Стягнуто з            ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 11 травня 2007 року у розмірі 6 043,86 доларів США. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року судові рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області                       від 08 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNP0AN09980382 від 11 травня 2007 року у розмірі                    5 651,44 доларів США. Відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні решти позовних вимог. 
 
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення зайво сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року залишено без змін.
 
Короткий зміст заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду 
 
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року.
 
Заява мотивована тим, що в постанові суду касаційної інстанції не враховані наведені в касаційній скарзі доводи щодо сплати нею платежів у розмірі            1 706,52 доларів США, у зв`язку з чим незрозуміло з якого розрахунку виходив Верховний Суд, погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій. 
 
Вивчивши заяву ОСОБА_2 , Верховний Суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
 
Під час розгляду судом питання про роз`яснення судового рішення не проводиться встановлення обставин справи і фактів, виклик учасників справи для надання пояснень не є необхідним, тому колегія суддів не вбачає підстав для розгляду справи з викликом сторін.
 
За правилами частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
 
За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.
 
Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до положень Конституції України, ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
 
Чинне процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, точним. 
 
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
 
Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
 
Необхідність у роз`ясненні рішення суду зумовлена нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.
 
Роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
 
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
 
Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для характеру.
 
Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. 
 
Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_2 є мотивованим, чітким та зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.
Таким чином колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви    ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 травня     2022 року.
 
Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява   ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 травня 2022 року не підлягає задоволенню відповідно до правил статті 271 ЦПК України.
 
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом  ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення зайво сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

 
Судді:                                                                                       В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська