ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/12635/21	
                                                                                Суддя І інстанції – Новікова І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Коршуна А.О., Ясенової Т.І.,     
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив:
- витребувати у Військової частини НОМЕР_1 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням (12.04.2018 року);
- визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки при звільненні з 12.04.2018 року по день фактичної виплати, а саме по 14.12.2021 року, включно;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахуваати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки при звільненні з 12.04.2018 року по день фактичної виплати (14.12.2021 року) шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, миходячи з двох місячного грошового забезпечення перед звільненням;
- стягнутиз Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована безпідставністю повернення судом першої інстанції позовної заяви, оскільки позивач, відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла  наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
В свою чергу, згідно із ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року  позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк для надання до суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, 
Проте з висновком суду щодо наявності підстав для повернення позовної заяви не можна погодитись, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що порушений позивачем спір стосується визнання протиправнимою відмову у нарахуванні та виплаті та зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки при звільненні. 
Тобто порушений позивачем спір стосується його соціальних прав, пов`язаних з його грошовим забезпеченням.
Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_2 позивач є учасником бойових дій.
Згідно з 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Таким чином, законодавцем чітко визначено категорію осіб, які мають статус учасника бойових дій, і такі особи звільняються від сплати судового збору за подання позовної заяви, незалежно від предмету спору, і в будь-якій судовій інстанції.
Головним критерієм для звільнення від сплати судового збору виступає подання позовної заяви щодо порушення особистих прав та законних інтересів.
Вказане свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності у позивача у даному випадку пільги зі сплати судового збору, передбаченої п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для учасників бойових дій.
Відповідно до   ст. 320 КАС України   неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слід задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись п. 4  ст. 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року  -  скасувати. 
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 14 червня 2021 року.

Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова