Ухвала
 
30 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 559/524/15-ц
провадження № 61-6436ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Юрій Олександрович  на       рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від                        06 квітня 2015 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 03 травня 2022 року позов задоволено.
 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 1 258 459, 15 грн.
Вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
У липні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                      ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Ю. О., подав касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2022 року касаційну скаргу                       ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Ю. О., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У серпні 2022 року заявником усунуто недоліки.
Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст копії постанови Рівненського апеляційного суду від 03 травня 2022 року на адресу представника відповідача не надсилався, зазначив, що в матеріалах справи міститься лише супровідний лист на адресу відповідача та на адресу суду першої інстанції щодо направлення цивільної справи.
Заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовано тим, що у зв`язку з запровадженням на території України правового режиму воєнного стану, у заявника не було змоги вчасно подати касаційну скаргу.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                              у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень                      ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Ю. О.,посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395  ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Юрій Олександрович  строк на касаційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня                   2015 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 03 травня                 2022 року. 
Відкрити касаційне провадження у справі за  позовом   ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Юрій Олександрович  на  рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 травня 2022 року.  
Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу (№ 559/524/15-ц).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                Ю. В. Черняк