Ухвала
29 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 640/1905/19
провадження № 61-5268св21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Крайза Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до з позовом доОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» (далі - ТОВ «УНІАН») про захист честі, гідності, ділової репутації.
Ухвалою від 15 липня 2020 року Київський районний суд міста Харкова справу в частині позовних вимог ОСОБА_3 залишив без розгляду.
Рішенням від 15 липня 2020 року Київський районний суд міста Харкова позов задовольнив частково. 
Визнав недостовірною інформацію, що ОСОБА_1 вчиняв незаконні дії стосовно компанії ТОВ АПА «Агросвіт» та ОСОБА_2 . 
Зобов`язав ОСОБА_2 спростувати неправдиву інформацію способом, яким він її поширив, розмістивши власне відео звернення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 та на сайті  ІНФОРМАЦІЯ_2  вимовляючи наступний текст: «Я, ОСОБА_2 , який раніш заявляв про ОСОБА_1 неправдиву інформацію про те, що він нібито вчиняв незаконні дії, спростовую цю інформацію стверджуючи наступне: ОСОБА_1 добропорядний громадянин, в жодному разі не здійснював незаконні дії відносно мене та компанії «Агросвіт», та у мене не має ніяких підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинені незаконні дії в минулому відносно мене». 
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 305,20 грн 
У решті позову відмовив.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині залишених без задоволення позовних вимог до ТОВ «УНІАН», адвокат Крайз О. І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою від 22 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд апеляційну скаргу адвоката Крайз О. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнив частково.
Рішення Київськогорайонного суду міста Харкова від 15 липня 2020 року в оскарженій частині змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
У касаційній скарзі, поданій у березня 2021 року до Верховного Суду, адвокат Крайз О. І. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови від видалення та спростування інформації та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в цій частині.
Ухвалою від 24 травня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу. 
У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           С. Ю. Мартєв
 
В. В. Сердюк 
 
І. М. Фаловська