ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/5202/21                                                                              

ДОДАТКОВА   ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2022 року                                                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.
За участю секретаря: Шевченко Е.П.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Киселя Валерія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, суддя Щавінський В.Р., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, у якому просив: визнати протиправними та скасувати вимоги №Ф-441555-54 від 07.11.2018 зі сплати єдиного соціального внеску на суму 16042,07 грн, №Ф-441555-54 від 31.05.2019 зі сплати єдиного соціального внеску на суму 19417,31 грн, №Ф-441555-54 від 27.11.2020 зі сплати єдиного соціального внеску на суму 27679,85 грн; зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити із інтегрованої картки платника заборгованість з єдиного соціального внеску ОСОБА_1 у розмірі 29515,97 грн.
Відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Киїївського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні.   
Згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 без змін.
16.12.2021 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката  Василевської Анжели Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з апеляційним розглядом справи.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався в порядку письмового провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга, що розглядалась  апеляційним судом, подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду заяви за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення заяви а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задовленню.
Як убачається з матеріалів справи 12 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Василевська Анжела Анатоліївна подала заяву в якій просила стягнути з ГУ ДПС у Київській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму сплачених витрат на професійну правничу  допомогу у сумі 2500 грн. 
В якості доказів понесення витрат  представник позивача до заяви долучила  копію додаткової угоди №2 від 09 листопадп 2021 та  копію квитанції до прибуткового касового ордеру №10/11/21 від 10 листопада 2021.
Згідно п.1.1 додаткової угоди, клієнт доручає, а бюро зобов`язується надати клієнту правову допомогу: написання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області по справі №320/5202/21.
Вартість послуг бюро за Угодою становить: написання апеляційної скарги становить 2500 грн.
Окрім того, від представника позивача надійшла 16.12.2021 заява про ухвалення додаткового рішення в якій представник також просила стягнути з відповідача на користь позивача 2500 грн витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи.
До заяви представником позивача було долучено додаткову угоду №2 та квитанцію №10/11/21 від 10.11.2021 про сплату 2500 грн, а також акт приймання-передачі наданих послуг від 10.11.2021 згідно якого даним актом сторони засвідчують, що бюро надало, а клієнт прийняв послуги згідно договору - написання апеляційної скарги по справі №320/5202/21.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного. 
Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пунктів частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
За приписами частиною сьомою статі 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як убачається із додаткової угоди №2 від 09 листопада 2021, укладеної  між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Анжела Василевська», Клієнт доручає, а Бюро зобов`язується надати Клієнту наступну правову допомогу: написання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області по справі № 320/5202/21.
Вартість послуг Бюро за цією Угодою становить - написання апеляційної скарги по справі №320/5202/21 - 2500 грн.
Згідно акта приймання-передачі послуг від 10 листопада 2021 року даним актом засвідчено, що Бюро надало, а Клієнт прийняв наступні послуги згідно Договору: написання апеляційної скарги по справі №320/5202/21. Ціна 2500 грн.
Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що представником позивача така правнича допомога як написання апеляційної скарги у справі не здійснювалась, оскільки апеляційна скарга була подана Головним управлінням ДПС у Київській області.
Проте, колегія суддів зауважує, що у матеріалах справи знаходиться відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, який складено та підписано адвокатом Василевською Анжелою Анатоліївною (а.с.184).
Таким чином, колегія суддів вважає, що правова допомога адвокатом Василевською А.А. щодо написання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області від імені Клієнта ОСОБА_1 у даній справі була надана відповідно до умов додаткової угоди №2.
Та обставина, що в додатковій угоді та акті приймання-передачі зазначено написання апеляційної скарги, колегія суддів вважає технічною помилковю, оскільки Виконавцем  реально виконано умови договору щодо написання відзиву на апеляційну скаргу.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що відзив було написано в рамках поданої ГУ ДПС України в Київській області апеляційної скарги по спрві № 320/5202/21.
Технічна помилка при складанні  документів не впливає на реальність виконання умов договору, так як вони були виконані в повному обсязі.
Щодо співмірністі розміру судових витрат, пов`язаних із наданням адвокатом послуги у зв`язку з розглядом даном справи, колегія суддів зазначає наступне.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Щодо співмірністі розміру судових витрат, пов`язаних із наданням адвокатом послуги у зв`язку з розглядом даном справи, колегія суддів зазначає наступне.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначена умовами додаткового договору №2 сума витрат на правничу допомогу є розумною, співмірною розміру судових витрат, пов`язаних із наданням адвокатом послуги у зв`язку з розглядом даном справи, а тому підлягає стягненню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача  витрати на  професійну правничу допомогу, пов`язану з написанням відзиву на апеляційну скаргу .
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 252, 308, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Василевської Анжели Анатолійовни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у справі додаткову постанову якою стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797, м Київ, вул. Народного ополчення, 5-А, 03151) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер  платника податків НОМЕР_1 , с. Мила, Києво-Святошинський район, Київська область, 02093) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач:                                                                                Бужак Н.П.

Судді:                                                                                          Костюк Л.О.

                                                                                                    Степанюк А.Г.