ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4549/21  Номер провадження 33/814/211/22	Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з секретарем Гнітько А.М.,
з участю захисників Дворника О.В. та Сеннікова А.Б.,
представника потерпілого Склярова М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою   особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2022 року, 
                                
ВСТАНОВИВ:
       
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий неповнолітню дитину, непрацюючий, 

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрите на підставі п.7 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 21 серпня 2021 року о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вулиць Миколи Кучми та Великої Набережної в м. Кременчук Полтавської області, в порушення п.10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Focus, днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції, на підставі постанови судді від 15 вересня 2021 року, була проведена комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза №1560/1561 від 30 грудня 2021 року.
Не погодившись з висновком цієї експертизи, порушник ОСОБА_1 та його захисник Сенніков А.Б. клопотали про призначення апеляційним судом комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
При цьому, посилаючись на висновок наявного в матеріалах справи експертного дослідження №1560/1561 від 30 грудня 2021 року, проведеного судовим експертом Кирилишеним О.М., з огляду на відсутність у цього експерта повноважень проводити діагностичні дослідження щодо встановлення технічних умов і технології отримання відеозапису, просили крім тих питань, які були предметом дослідження, поставити питання щодо взаємного розташування транспортних засобів, швидкості їх руху, допустимості показань водіїв з урахуванням відеозапису події з камер спостереження.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
У заявленому порушником та його захисником клопотанні не наведено належних мотивів того, яким чином висновки повторної експертизи можуть плинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та чому іншими доказами по справі, в тому числі висновком проведеної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1560/1561 від 30 грудня 2021 року неможливо встановити ці обставини.
На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення.
Отже, клопотання порушника та його захисника Сеннікова А.Б. не підлягає задоволенню. 

Керуючись ст. 273 та ст.294 КпАП України, 

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання порушника ОСОБА_1 та його захисника Сеннікова Андрія Борисовича про проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.