УХВАЛА

09 червня 2022 року 
Київ
справа №120/832/21-а
адміністративне провадження №К/9901/40583/21, №К/9901/44267/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Мацедонської В.Е., 
розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про зупинення провадження у справі 120/832/21-а за позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович (далі - позивач, приватний виконавець Трофименко М.М.) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, МЮ України), Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (далі - відповідач-2, дисциплінарна комісія), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної комісії, оформлене протоколом від 29 січня 2021 року№51, в частині притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 (здійснює діяльність приватного виконавця на підставі посвідчення №0049, виданого 20 червня 2017 року Міністерством юстиції України) до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на чотири місяці.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Наконечного В.Л. про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 120/832/21.
14 грудня 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача у зв`язку із доведенням наявності підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
16 грудня 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Наконечного В.Л. як такою, що відповідає вимогам статті 330 КАС України.
24 січня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання приватного виконавця Трофименка М.М. про зупинення провадження у справі № 120/832/21, у якому позивач просить зупинити касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №120/832/21-а, до розгляду касаційної скарги приватного виконавця Трофименка М.М. на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №120/832/21-а.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що питання про законність ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року не може бути вирішено, поки не буде переглянуто у касаційному порядку рішення судів по суті спору.
Колегія суддів, дослідивши заявлене клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З аналізу цієї правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. 
Тобто об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Названі скаржником у клопотанні обставини не відповідають наведеним положенням процесуального Закону та, відповідно, не дають підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 236, 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ: 
У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про зупинення провадження у справі 120/832/21-а відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                            Н.В. Шевцова

Судді                                                                                                 Н.А. Данилевич

                                                                                                           В.Е. Мацедонська