Ухвала
 
27 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 321/1260/19
провадження № 61-1297св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником Заведій Владиславом Ігоровичем, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником Ананійчуком Олексієм Анатолійовичем, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Вовнюк Віталією Анатоліївною, на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2021 року в складі судді: Кравченко Н. О., та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Дашковської А. В., Онищенка Е. А.
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року: відкрито касаційне провадження у справі; у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання та дії рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року відмовлено.
 
У лютому 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» через представника Заведій В. І. звернулося із клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
У лютому 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» через представника Ананійчука О. А. звернулося із клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
Клопотання мотивовані тим, що у цій справі існує виключна правова проблеми щодо підстав для встановлення судами факту нікчемності правочину, пов`язаного з переведенням боргу (заміни боржника) без згоди кредитора, за відсутності відповідних імперативних приписів у наведених нормах матеріального права, які б надавали суду право встановити нікчемність такого правочину. Тобто, встановлення судами обставин нікчемності правочину, недійсність якого прямо не встановлена законом. Судами встановлюється факт нікчемності правочину, який не є нікчемним, а є оспорюваним правочином.
 
Тлумачення змісту частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності про передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Аналіз змісту клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та матеріалів справи свідчить про відсутність виключної правової проблеми у цій справі. Особою, яка звернулася із клопотаннями, не наведено у чому саме полягає виключна правова проблема, та яким чином передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Також не надано обґрунтування наявності різної правозастосовної практики у цій категорії спорів. 
 
Виключна правова проблема як така має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного показників. Кількісний показник означає, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.
 
З точки зору якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити наступні обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами були допущені істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; судами була допущена явна й груба помилка у застосуванні норм процесуального права, в тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.
 
При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.
 
У клопотанні відсутнє обгрунтування якісного показників, які б свідчить про наявність виключної проблеми та необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Тому у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід відмовити
 
У квітні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» через представника Ананійчука О. А. звернулося із клопотанням про зупинення провадження у справі.
 
Клопотання мотивоване тим, що на розгляду Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 199/3152/20, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у справі № 321/1260/19.
 
Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України).
 
Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
 
АТ КБ «ПриватБанк» у клопотання не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду справи № 321/1260/19 до вирішення справи № 199/3152/20, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду. Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 251, 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником Заведій Владиславом Ігоровичем, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.
 
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником Ананійчуком Олексієм Анатолійовичем, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.
 
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником Ананійчуком Олексієм Анатолійовичем, про зупинення провадження у справі відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. І. Крат
 
Судді:                                                                                              Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
                                                                                                        Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук