Справа № 991/1162/22
Провадження 1-кс/991/1177/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
22 квітня 2022 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива – ОСОБА_3 ,
адвоката – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на постанову детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 03.02.2022 про закриття кримінального провадження № 52020000000000068 від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.01.2022 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги
У обґрунтування поданої скарги представник потерпілого – адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 10.01.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду детективів НАБУ зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , за фактами зловживання своїм службовим становищем службовими особами Національного банку України. 
На виконання вказаної ухвали 23.01.2020 детективами НАБУ розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №52020000000000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 
Разом з тим, 03.02.2022 детектив НАБУ ОСОБА_3 прийняв постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 
Вказану постанову заявник вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки: 
-у діях службових осіб Національного банку України наявний склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, адже вони умисно, діючи в інтересах осіб, зацікавлених в придбанні ПАТ «Астра Банк» за заниженою вартістю, здійснювали дії для визнання його неплатоспроможним, в результаті чого ОСОБА_6 був позбавлений права власності на Банк, чим йому були спричинені тяжкі наслідки, у розмірі, який у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян;
-детектив помилково посилається на постанову Верховного Суду від 17.11.2020, оскільки викладені в ній позиції жодним чином не спричиняють відсутності ознак складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України;
-детектив закрив кримінальне провадження без встановлення ознак складу злочину, не здійснивши для цього всіх необхідних дій; 
-представник потерпілого ініціював перед детективом проведення процесуальних дій з метою збирання доказів у кримінальному провадженні, зокрема, детективу подані клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні НБУ та ФГВФО і про проведення допитів, кожне із яких детектив задовільнив, проте, чи вжиті відповідні заходи ні потерпілому, ні його представнику невідомо.

У зв`язку з викладеним, представник потерпілого просить скасувати вказану постанову детектива. 

2.Позиція учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні адвокат  ОСОБА_4 , який також представляє інтереси потерпілого ОСОБА_6 , подану скаргу підтримав у повному обсязі і просив її задовольнити. 
Детектив ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної скарги, зазначивши, що винесена ним постанова є законною та обґрунтованою і будь-яких підстав для її скасування немає. 

3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. 
Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею має перевірятися дотримання посадовими особами як процесуального порядку закриття кримінального провадження, так і наявність правових підстав для його цього.
Враховуючи вказане та зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя має встановити:
1)        Чи дотриманий процесуальний порядок прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України?
2)        Чи існували обґрунтовані підстави для закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення?

Відповідаючи на вказані питання, слідчий суддя виходить з таких міркувань. 

3.1.Щодо дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження
Процесуальний порядок закриття кримінального провадження врегульований положеннями ст. 284 та 110 КПК України.
Так, за змістом статті 284 КПК України, суб`єктом уповноваженим закривати кримінальне провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є, в тому числі слідчий. Таке рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у формі постанови. 
При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як встановлено слідчим суддею, у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а тому детектив був уповноважений на прийняття рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
Вказане рішення було оформлено детективом у формі постанови, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. 
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання детективом процесуального порядку закриття кримінального провадження.

3.2.Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження
Відповідно до положень глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. 
При цьому, статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З огляду на це, з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад його здійснення, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, а саме – здійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
При цьому, за змістом положень ст. 110 КПК України, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, детектив повинен належним чином обґрунтувати підстави з яких він дійшов висновку, що у діях тієї чи іншої особи відсутній склад кримінального правопорушення. Постанова має містити посилання на результати конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дії, які були проведені в ході досудового розслідування для повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження із їх оцінкою на предмет підтвердження або спростування наявності конкретних елементів складу злочину, що у сукупності надало детективу підстави для відповідного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, дане кримінальне провадження було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.01.2020 (справа №991/5/20), якою було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 від 21.12.2019 за Вх. №Л-19873.
У вказаній заяві було викладено відомості про те, що службовими особами НБУ умисно прийнято незаконне та безпідставне рішення про віднесення ПАТ «Астра Банк» до категорії неплатоспроможних, в результаті чого він був проданий за заниженою ціною третім особам, в інтересах яких вони діяли, у зв`язку з чим у діях таких службових осіб НБУ містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
На виконання зазначеної вище ухвали Вищого антикорупційного суду, детективами НАБУ 23.01.2020 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактам, викладеними у вказаній заяві, яке проводилось до 03.02.2022 і було закінчено внаслідок прийняття детективом рішення про закриття кримінального провадження.
Так, 03.02.2022 детектив Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №52020000000000068 від 23.01.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування своєї постанови детектив вказав, що рішенням Верховного суду від 17.11.2020 у справі №826/8333/15 за наслідками розгляду касаційних скарг було у повному обсязі відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування рішень НБУ та ФГВФО, прийнятих щодо ПАТ «Астра Банк». У вказаній постанові ВС зазначив «З огляду на наведене вище правове регулювання та встановлені судами попередніх обставини, колегія суддів зауважує, що загальна послідовність дій НБУ та ФГВФО щодо проблемного банку ПАТ «Астра Банк» відповідає загальній послідовності дій, передбачених банківським законодавством щодо проблемного банку. НБУ та Фонд реалізовували повноваження, якими наділені відповідно до банківського законодавства». З посиланням на цей висновок Верховного Суду  детектив зазначив, що в ході здійснення досудового розслідування не було встановлено ознак вчинення службовими особами НБУ  кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України і прийняв рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу вказаного злочину. 
Проаналізувавши вказану постанову детектива у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його скасування, виходячи з таких міркувань. 
Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити ані обсягу проведених в ході досудового розслідування слідчих (розшукових) та процесуальних дій, ані характеру та якості таких дій, ані отриманих від них результатів, які надали детективу можливість зробити висновок про відсутність складу розслідуваного ним злочину. Так само в постанові детектива відсутній будь-який аналіз та оцінка зібраних в ході досудового розслідування матеріалів та отриманих доказів, з яких можливо було б зробити висновок, до якого дійшов детектив. У вказаній постанові взагалі відсутній опис перебігу досудового розслідування і встановлених в його ході обставин, натомість міститься лише скорочений виклад заяви про кримінальне правопорушення та позиції заявника без зазначення способів та засобів, якими відповідні обставини перевірялись в ході слідства. Не містить постанова і правового аналізу викладених у заяві обставин в світлі їх значення для висновку про відсутність у діях службових осіб НБУ складу розслідуваного злочину. 
Вказане унеможливлює перевірку дотримання стороною обвинувачення вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження.
Фактично висновок детектива про відсутність в діях службових осіб НБУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, обґрунтовується виключно суб`єктивним сприйняттям позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 17.11.2020 у справі №826/8333/15. При цьому, цитування відповідної частини судового рішення здійснено детективом відірвано від контексту, без будь-якої прив`язки до обставин цього кримінального провадження та без співставлення відповідного висновку суду з конкретними елементами складу злочину, про відсутність яких стверджує детектив. Так, детективом не наводиться будь-який аналіз відповідного судового рішення у його взаємозв`язку з обставинами, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не обґрунтовується значення відповідного судового рішення для процесу доказування і подальшого досудового розслідування. 
Наведене у сукупності свідчить, що рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки не містить належних і достатніх мотивів та підстав його прийняття, що не дозволяє зробити висновок про його правомірність та про забезпечення стороною обвинувачення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а тому відповідна постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.284, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на постанову детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 03.02.2022 про закриття кримінального провадження № 52020000000000068 від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України – задовольнити.
Постанову детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 03.02.2022 про закриття кримінального провадження № 52020000000000068 від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України – скасувати. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1