ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 669/482/22
Провадження № 33/4820/465/22

 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кедруна Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року, 
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з нього на користь держави 496 грн 20 коп судового збору. 
За постановою суду, 27 червня 2022 року о 07 год 43 хв водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в селі Мокроволя Шепетівського району Хмельницької області по вул. Вербова, керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 . Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат – 1,13 ‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити.
Крім цього, ОСОБА_1 уважав, що суд першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосував норми процесуального права, а саме неправильно застосовані норми ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст. 266 КУпАП, ч.2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», порушено норми ст.252 КУпАП.
Також у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що огляд його на стан сп`яніння проводився 27 червня 2022 року за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810» серійний номер ARAM-2301, який востаннє проходив перевірку 01 липня 2021 року, тобто з порушенням, встановленого в Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810», шестимісячного строку.
Тобто, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням установленого законом порядку, а саме ст.266 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кедруна Л.С. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався. 
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, – визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166567 від 27 червня 2022 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення;
- результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, алкотестера «Dragar Alcotest 6810» тест №2911 від 27 червня 2022 року, яким констатовано стан сп`яніння – 1,13 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився;
- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, факт застосування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», показники газоаналізатора, згода ОСОБА_1 з його результатом та його відмова від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом.
Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, не є визначальними і не впливають на доведення вини та спростовуються зібраними та дослідженими в суді першої інстанції доказами.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, не встановлено.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, апелянтом та його захисником не надано. 
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                           Матущак М.С.