УХВАЛА
 
12 травня 2022 року                     
м. Київ
 
справа № 521/1439/18
провадження № 61-6759св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянікова Олена Ярославівна, про визнання недійсним нікчемного правочину, витребування майна та визнання права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» на постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі, роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2021 року.
20 травня 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіботримав зазначену ухвалу Верховного Суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
22 червня 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осібнадіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. Враховуючи запровадження дистанційної роботи у зв`язку із поширенням на території України коронавірусної хвороби, була відсутня фізична присутність працівників юридичного департаменту в офісі, а тому, у зв`язку з наявністю обставин непереборної сили, з метою недопущення поширенню на території України коронавірусу, порушення права особи на доступ до правосуддя, а також захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, просили визнати пропущення строку з поважних причин і поновити строк на подання відзиву. 
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Строк для надання відзиву на касаційну скаргу, який просить поновити
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, встановлений судом, тому, з урахуванням змісту частини першої статті 127 ЦПК України, такий строк не може бути поновлений. 
Разом з тим, частиною другою статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Верховний Суд не вбачає підстав для продовження Фонду гарантування вкладів фізичних осібстроку для подання відзиву, оскільки заявник не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого судом строку, тому відзив підлягає залишенюю без розгляду.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку 
спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання 
(у письмовому провадженні).
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 34, 126, 127, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро поновлення строку для подачі відзиву на касаційну скаргу відмовити.
Відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест» на постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року залишити без розгляду.
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянікова Олена Ярославівна, про визнання недійсним нікчемного правочину, витребування майна та визнання права власностіпризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                             Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат