ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

          25 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/10597/21	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

          головуючого судді     Панченко О.М. (доповідач),
          суддів:                      Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,      

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
          на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року (м. Дніпро, суддя Врона О.В.) у справі № 160/10597/21  
          за позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  
          до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України          
          про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

30 червня 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.05.2021 №2626975/3045122492, винесене ГУ ДПС Дніпропетровській області щодо податкової накладної №2 від 09.04.2021; 
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 09.04.2021, подану ФОП ОСОБА_1 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем отримання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року позов задоволено.
18.10.2021 до суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу. Представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 7500,00 грн.
Додатковим рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року клопотання представника ФОП ОСОБА_1 задоволено;
- стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката в сумі 3750 грн. 00 коп.;
- стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 3750 грн. 00 коп.
Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що справа по своїй суті не є складною, доводи і позиція позивача протягом усього часу розгляду справи не змінювалася. До суду не надано детальний опис виконаних робіт, у зв`язку з чим не можливо зрозуміти, яку саме роботу було виконано, як вона вплинула на розгляд справи. Відповідач також зазначив, що обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів є явно неспівмірними зі складністю виконаних адвокатом робіт, а зміст і доводи заяв по суті є ідентичними доводам, викладеним у інших процесуальних документах, а наведене обґрунтування позиції сторони становить значно меншу частину документа, ніж сам документ.
Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції.
Від позивача відзив на апеляційну скаргу відповідача до апеляційного суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи. 
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У додатковому рішенні від 18 листопада 2021 року суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 7500,00 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням реального часу, необхідного для виконання відповідних робіт (послуг), а тому підлягають стягненню з відповідачів.
Суд апеляційної інстанції не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України).
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За змістом частини 3 цієї ж статті для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.
На підтвердження понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої правової допомоги в суді першої інстанції в сумі 7500,00 грн. представником позивача до суду надані: копії договору про надання правової допомоги №2/16 від 16.06.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2670 від 24.09.2012, рахунку №1/2/16 від 16.06.2021, акта виконаних робіт від 18.06.2021 до договору №2/16 про надання правової допомоги від 16.06.2021, платіжне доручення №175 від 25.06.2021, рахунку № 2/2/16 від 05.08.2021, платіжного доручення №201 від 05.08.2021, акта виконаних робіт від 20.08.2021 до договору №2/16 про надання правової допомоги від 16.06.2021; ордер серії АЕ №1078535.
Відповідно до актів виконаних робіт від 18.06.2021 та від 20.08.2021 до договору №2/16 від 16.06.2021 адвокатом Крутовських С.В. були надані наступні послуги:
- складання та подання адміністративного позову щодо оскарження рішення від 06.05.202 №2626975/3045122492 - 4 години - 5000,00 грн.;
- складання, подання, відправлення відповіді на відзив на позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України по справі №160/10597/21 - 2 години - 2500,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що зазначені акти не містять детального опису виконаних робіт. Витрати позивача на подання адміністративного позову та подання, відправлення відповіді на відзив на позов не належать до витрат, пов`язаних із розглядом судової справи, а тому не підлягають відшкодуванню. Крім того, дана справа є справою незначної складності, яка потребувала від адвоката незначного об`єму наданих послуг. 
Такими чином, з урахуванням співмірності та пропорційності витраченого часу, складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню за рахунок суб`єкта владних повноважень, необхідно зменшити до 1 000,00 грн.
Спірні правовідносини у справі виникли з приводу протиправного рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, тому, на думку колегії суддів, сума судових витрат позивача на оплату професійної правничої правової допомоги у розмірі 1000,00 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань саме Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі № 160/10597/21 скасувати.
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
          Головуючий суддя                                                                      О.М. Панченко 

          Суддя                                                                                          С.М. Іванов 

          Суддя                                                                                          В.Є. Чередниченко