Єдиний унікальний  номер 756/17760/21
Апеляційне провадження № 33/824/535/2022

 
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
____________________________________________________________________
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
12 травня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року, прийняту відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №206204, 21.10.2021 року о 08 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Скляренка 5, керуючи автомобілем марки HYNNDАI SANTA FE , державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 16.4, 10.1 Правил дорожнього руху, здійснила виїзд на регульоване перехрестя, на якому утворився затор, перед зміною напрямку руху не впевнилась в безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем марки HYNNDАI MATRIX , державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з вул. Сирецької в напрямку вул. Вовчка прямо, на дозволяючий сигнал світлофора, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. 
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Не погоджуючись із таким судовим рішення, ОСОБА_1      направила апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
В оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив про те, в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не дотрималась  п.п. 2.3 б), 10.1, 16.4 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів та у сукупності кваліфікується як правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.
З такою позицією суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення двох водіїв - учасників пригоди. Жодних інших доказів матеріали справи не містять. 
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може вважатися достатнім доказом вчинення правопорушення без інших відповідних матеріалів, а обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, мають бути підтверджені іншими доказами по справі. Також суд звертає увагу на те, що в указаному протоколі ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчинені вищевказаного правопорушення. 
Також в матеріалах справи є схема місця ДТП, яка не містить жодних відомостей про механізм ДТП. Окрім того в матеріалах справи є пояснення водіїв, які істотно суперечать один одному з питань, які є вирішальними щодо механізму зіткнення, відтак і того, хто винен у вчиненні ДТП. 
Жодного іншого доказу, який би міг свідчити про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд констатує, що обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №206204, не підтверджуються іншими матеріалами справи.
Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні  ДТП орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП до матеріалів справи не надав. Не з`явився представник вказаного органу й в судове засідання при перегляді справи судом апеляційної інстанції. 
Зважаючи на викладене, у апеляційного суду відсутні підстав вважати доведеним факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                                                                             С.О. Журба