ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/566/22 Справа № 203/5073/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 червня 2022 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , переглянув апеляційну скаргу захисника Парохненка С.Є., на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 16 грудня 2021 року ОСОБА_1  визнано винним за  ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Судом встановлено, що 15.10.2021року, о 13 год 35хв., в м. Дніпро вул. Гавриленко 4, водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda СХ-5, д/н НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. У присутності двох свідків, у встановленому законом порядку водій відмовився від огляду на стан сп`яніння у мед закладі та від підпису в адміністративних матеріалах, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України 
В апеляційній скарзі захисник Парохненко С.Є. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно  ОСОБА_1  за відсутністю складу правопорушення. 
Також, захисник просить поновити строк для оскарження, так як ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи, про рішення суду дізнався лише 12 травня 2022 року, а тому враховуючи, що на даний час в державі діє військовий стан і ОСОБА_1 перебував в евакуації апелянт просить поновити строк.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, так як матеріали справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Захисник вказує, що не зрозуміло, яким чином працівники поліції встановили особу, оскільки з відеозапису видно, що водій не надавав посвідчення водія. Також, працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, оскільки на місці зупинки пройти огляд не пропонувався. Відсутнє в матеріалах справи й направлення для проходження огляду в мед заклад, що також свідчить про порушення процедури проходження огляду. Захисник вказує, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що також доводить невинуватість останнього у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Разом з цим матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 відмовлявся розписуватися в протоколі та отримувати його копію, що підтверджується відеозаписом. Підстава зупинки автомобіля зазначені працівником поліції також не підтверджується матеріалами. 
В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. 
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апелянту слід поновити строк на оскарження постанови суду І інстанції, а апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Розглядаючи питання про поновлення строку, то доводи викладені захисником щодо поважності пропуску строку знайшли своє підтвердження, тому клопотання слід задовольнити, а апеляційну скаргу необхідно переглянути по суті.
Перевіряючи матеріали справи стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд вважає висновки суду І інстанції про винуватість останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП, помилковими.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.
Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зафіксовано, що приблизно о 15.10.2021року, о 13 год 35хв., в м. Дніпро вул. Гавриленко 4, водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda СХ-5, д/н НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. У присутності двох свідків, у встановленому законом порядку водій відмовився від огляду на стан сп`яніння у мед закладі.(а.с.1) 
Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що ними не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння при зазначених обставинах.
Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015  № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Матеріали справи не мають підтвердженої інформації щодо встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки відповідний Акт згідно Інструкції 09.11.2015  № 1452/735, працівниками поліції до протоколу не долучено, а зазначені таких ознак в протоколі само по собі не може свідчить про їх наявність. 
З відеозапису, який наявний в матеріалах справи також не видно, що працівниками поліції встановлювалися у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки водій весь час перебував у автомобілі та не виходив з нього, а вікно зі сторони водія на автомобілі було майже закрите.
Крім цього, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування траспортним засобом після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, що також дає сумніви про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння.
Отже, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції 09.11.2015  № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було. 
Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Поновити строк захиснику Парохненку С.Є. на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року. 
Апеляційну скаргу захисника Парохненка С.Є. — задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1  визнано винним за  ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.
Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В.Мудрецький