ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року 

м. Київ
справа №522/9160/17
адміністративне провадження № К/9901/30369/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 
на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 (суддя Погрібний С.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 (колегія у складі суддів Лук`янчук О.В., Косцової І.П., Кравченка К.В.) 
у справі № 522/9160/17 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області  
про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив зобов`язати відповідача вчинити дії щодо подальшого підвищення пенсії шляхом здійснення перерахунку та виплати її після перерахунку, в тому числі донарахованих сум за минулий час, з 01.05.2015 з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення в загальному розмірі, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань й одноразової грошової премії (заохочення).
2.          Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в частині вимог, що стосуються пенсійних виплат, які мали бути здійснені раніше 18.11.2016, залишено без розгляду у зв`язку зі спливом строків звернення до суду з відповідним позовом.
3.          Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017, позов задоволено частково:
-          визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у проведенні перерахунку пенсії в розмірі 71% грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням того, що до грошового забезпечення для перерахунку пенсії повинні бути включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація грошового забезпечення й одноразові грошові премії (заохочення), з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;
-          зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії в розмірі 71% грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням того, що до грошового забезпечення для перерахунку пенсії повинні бути включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація грошового забезпечення й одноразові грошові премії (заохочення), з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 18.11.2016, та зобов`язати виплатити недоплачену частину пенсії за весь період, з урахуванням здійснених раніше виплат;
-          стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 640,0 гривень;
-          у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
4.          25.10.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
5.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017 відкрито касаційне провадження у справі. 
6.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яку нараховує і виплачує відповідач.
8.          У квітні 2017 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії із врахуванням за останні 24 календарні місяці перед звільненням додаткових видів грошового забезпечення, з яких утримано та сплачено внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, одноразових премій та індексації грошового забезпечення.
9.          Листом від 04.05.2017 № 515/В-11 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовило в перерахунку пенсії, посилаючись на те, що Законом не передбачено врахування до складу грошового забезпечення при обчисленні пенсії таких складових грошового забезпечення як матеріальна допомога для оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, одноразова премія та індексація грошового забезпечення.
10.          Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що суми одержаних в минулому спірних виплат, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, мали бути враховані для обчислення пенсії на дату призначення, незалежно від того чи входять вони до структури додаткового грошового забезпечення. 
12.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії в розмірі, обчисленому з грошового забезпечення, до якого має бути включено суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація грошового забезпечення, й одноразові грошові премії (заохочення), з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.          У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
15.          Скаржник зазначає про те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VІІІ внесено зміни в статтю 63 Закону №  2262-ХІІ, якою визначено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. 
Оскільки Кабінетом Міністрів України окремо не прийняті рішення щодо підвищення грошового забезпечення у розумінні ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, підстав для перерахунку пенсій даній категорії пенсіонерів відсутні.
Також відповідач звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ єдиний внесок військових частин та органів, які виплачують грошове забезпечення, нараховується на суму грошового забезпечення кожної застрахованої особи.
Обчислення пенсій цієї категорії осіб здійснюється на виконання вимог ч. 3 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ із розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вищезазначеної норми, визначено вичерпний перелік складових, які входять до грошового забезпечення, це відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентна надбавка за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством.
Одноразові додаткові види грошового забезпечення у згаданому переліку взагалі не зазначені, тобто вони не є об`єктом сплати єдиного внеску та не входять до грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача.
16.          Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав. 

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
18.          Ключовим питанням у цій справі є наявність правових підстав для врахування до складу грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія позивача, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової премії (заохочення) та індексації, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. 
19.          Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.
20.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі № 522/2738/17 відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 10.03.2015 (№ 21-70а15) та дійшла висновку, що при обчисленні пенсії на підставі ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць. Крім того, факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного ст. 43 Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який є вичерпним.
21.          Враховуючи вищезазначене, помилковими є висновки судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для включення до складу грошового забезпечення позивача, з розміру якого обчислюється пенсія, сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової премії (заохочення), виплата яких здійснювалася не щомісячно, оскільки зазначені виплати не входять до встановленого ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» переліку видів грошового забезпечення.
22.          Що стосується вимог про включення сум індексації грошового забезпечення, колегія суддів зазначає таке.
23.          Статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.
24.          Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України від 03.07.1991 № 1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення" (далі - Закон № 1282-ХІІ).
25.          Згідно статті 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
26.          Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).
27.          Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.
28.          Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону №2011-ХІІ містить бланкетну норму, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону № 2011-XII або Закону № 2262-ХІІ.
29.          Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2262-ХІІ та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2011-ХІІ, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону № 2017-ІІІ, Закону № 1282-ХІІ, та Порядку № 1078.
30.          Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.
31.          Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 06.02.2019 у справі №522/2738/17, оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 10.03.2015 (справа №21-70а15) щодо наявності підстав для включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сформулювала критерії включення до нього саме тих складових, які передбачені Законом №2262-ХІІ. Разом з тим, питання включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманої індексації грошового забезпечення, не було предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №522/2738/17.
32.          Вказаний правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 638/9697/17 і колегія суддів не бачить підстав з ним не погодитися. Таким чином, у зазначеній частині позовні вимоги є обґрунтованими.
33.          Відповідно до ч.1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
34.          За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
35.          Рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, а тому перерозподіл судових витрат на підставі ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі №  522/9160/17 скасувати в частині визнання за ОСОБА_1 права на перерахунок пенсії за вислугу років в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення, до якого включені суми грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової премії (заохочення).
В цій частині ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
В іншій частині постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі №  522/9160/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                             В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                             А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                                             О.П. Стародуб