У Х В А Л А
06 червня 2022 року
м. Київ
справа № 204/1035/18
провадження № 61-3392ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Данильченком Михайлом Сергійовичем, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року позов задоволено. 
У лютому 2022 року ОСОБА_1 через адвокат Данильченка М. С. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків.
Недоліки касаційної скарги усунено.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, заявник звільнений від сплати судового збору.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає: суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 175/891/19, від 17 червня 2020 року у справі № 208/3964/16-ц, від 19 травня 2020 року у справі № 175/1941/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявниця просить зупинити дію оскаржуваних рішень судів на час розгляду касаційної скарги, оскільки на підставі рішення суду першої інстанції, залишене без змін судом апеляційної інстанції, можлива реєстрація права власності на спірне майно та відчуження його третім особам. 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Отже, з метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити дію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року до закінчення касаційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Данильченком Михайлом Сергійовичем, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року.
Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 204/1035/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру.
Зупинити дію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року до закінчення касаційного розгляду справи.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 липня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                             А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко