ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/5756/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 (повний текст складено та підписано 08.02.2022 суддя Ярошенко В.І.) у справі № 904/5756/21

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про стягнення 360688,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення плату за користування вагонами та збору за зберігання вантажів у розмірі 630    688,44 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 у справі №904/5756/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" плату за користування вагонами у розмірі 347 953, 80 грн, збір за зберігання вантажу в сумі 12 734, 64 грн та судовий збір у розмірі 5 410, 33 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 410, 33 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:
- на час затримки вагонів на станції Інгулець за вказаними Актами Відповідачем були пред`явлені станції Інгулець до перевезення вагони, які не забирались станцією. Факт пред`явлення підтверджується Повідомленнями про закінчення вантажних операцій з відмітками працівників станції Інгулець про прийняття повідомлень. На час складання актів пред`явлені Відповідачам вагони не були прийняті залізницею, про що були зроблені застереження в самих актах та в повідомленнях про затримку; вагонів, копії яких додані Позивачем до позовної заяви. Неприйняття станцією пред`явлених до перевезення вагонів унеможливило прийняття Відповідачем вагонів, що прибули на його адресу.
- затримка вагонів, які відображені в Актах загальної форми №№49, 50, 53, 55, 57, 59, 62, 64, 66, 68, 69, 73, 75, 76, 77, 79, 82, 86, 88, 91, 93, 94, 95, 99, 103, 106, 108, 112, 114, 121, 124, 125, 127, 128, 131, 133, 146, 149, 150, 152, 153, 155, на станції Інгулець сталась не з вини Відповідача, то і відсутні підстави вважати, що затримка вагонів на підходах до станції самої Інгулець - на стрнціях Запоріжжя-Ліве та Передатна з причин скупчення вагонів на станції Інгулець, сталась також з вини Відповідача.
- затримка вагонів, що прямували на адресу ПРАТ «ІНГЗК», на підходах до станції Інгулець на підставі наказів №№ 34, 35 відбувалась з причин, що залежать від залізниці, вини Відповідача в затримці вагонів немає.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:
- зауваження Відповідача про те, що залізниця за будь-яких умов зобов`язана подавати на під`їзну колію всі вагони, що прибули на його адресу одним поїздом, суперечить вимогам Статуту.
Разом з тим відмова Відповідача від своєчасного прийому вагонів, що прибули на його адресу однією групою, через те, що під час технічних операцій від них було від`єднано кілька несправних вагонів, також не ґрунтується на вимогах закону або інших нормативних документів, а свідчить лише про довільне тлумачення ним положень одного з пунктів Договору.
- Відмова Відповідача приймати вагони понад заплановану кількість є безпідставною, оскільки договори про забезпечення порожніми вагонами Відповідач укладає з власниками вагонів та операторами без участі залізниці і сам планує кількість їх та строки. Задача залізниці полягає у тому, аби доставити відправлені вагони на адресу вантажоодержувача – у даному випадку Відповідача, та передати йому у встановленому порядку. Тому у випадку надходження на його адресу від власників надмірної кількості порожніх вагонів, вина залізниці відсутня.
- інформація, що наведена Відповідачем не відповідає даним, відображеним у актах загальної форми, якими у встановленому порядку було зафіксовано скупчення вагонів.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 16.03.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5456/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 у справі № 904/5756/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.
29.04.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/5756/21.
Ухвалою суду від 02.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 у справі №904/5756/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. 

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

20.03.2020 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Служба комерційної роботи та маркетингу" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (залізниця) та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (власник колії) був укладений договір про експлуатацію залізничної під`їзної колії Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", яка примикає до станцій Інгулець Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № ПР/М-20240/НЮдч.
У січні 2021 на адресу ПрАТ "Інгулецький ГЗК" прибував поїзд № 3001, індекс 4600-135-4677 у складі 59 порожніх вагонів. Перевезення було оформлене залізничними накладними №№ - 52394087, 52394111, 52467552, 52467503, 52467495, 52467487, 52467529, 52467461, 52467438, 52467479, 52467511. 52467446, 52467180, 52467198, 52467206, 52467172, 52467347, 52467339, 52467792, 52467834, 52467560, 52467610, 52467578, 52467602, 52467628, 52467586, 52467800, 52467859, 52467727, 52467693, 52467685, 52467644, 52467677, 52467651, 52467669, 52451887, 52456142, 52467784, 52467537, 52467826, 52467545, 52467842, 52467867, 52467875, 52467701, 52467719, 52453024, 52467453.
В перевізних документах станцією призначення було зазначено станцію Інгулець Придніпровської залізниці.
06.01.2021 о 13:35 год у зв`язку з тим, що на станції призначення Інгулець на той час мало місце скупчення вагонів, що прибули на адресу відповідача раніше, і не були забрані ним на свою під`їзну колію, було видано наказ № 34 про затримку вагонів на підходах до станції призначення, а саме на станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці.
На виконання наказу на станції Запоріжжя-Ліве було складено акт про затримку вагонів (початок затримки) № 1 від 06.01.2021 і негайно передано повідомлення № 1 про затримку вагонів на станцію призначення та до інформаційно-обчислювального центру залізниці.
Станція призначення Інгулець проінформувала відповідача про затримку вагонів з його вини, передавши йому 06.01.2021 о 15:20 год копію зазначеного повідомлення.
11.01.2021 о 18:00 год було видано наказ № 36 про закінчення затримки потяга і станцією затримки Запоріжжя-Ліве було складено про затримку вагонів (закінчення затримки) № 1 від 11.01.23021.
Також станцією Запоріжжя-Ліве додатково складено акти загальної форми № 344Т від 06.01.2021 та № 345Т від 11.01.2021, у яких зазначено момент початку та закінчення затримки вагонів.
Відповідно, період затримки вагонів на станції Запоріжжя-Ліве з вини відповідача тривав з 06.01.2021 - 13:35 год до 11.01.2021 - 18:00 год і становить 124 год 25 хв.
Після прибуття поїзда на станцію призначення Інгулець та здійснення технічного огляду 9 вагонів були прийняті відповідачем без затримки, а інші були підготовлені для передачі на під`їзну колію відповідача пізніше, про що його було повідомлено встановленим порядком та зроблено записи у Книзі повідомлень про подавання вагонів під навантаження і вивантаження станції Інгулець.
Оскільки відповідач не був готовий вчасно забрати вагони, вони додатково простоювали на коліях станції призначення, про що з моменту запланованої подачі вагонів було складено акти загальної форми та нараховано плату за користування вагонами.
Так, 44 вагона з цього поїзда додатково простоювали на станції Інгулець відповідно до акту загальної форми № 166 від 13.01.2021 з 12.01.2021 - 16:30 год до 13.01.2021 13:10 год, тобто протягом 10 год 40 хв.
А 6 вагонів з цього поїзда додатково простоювали на станції Інгулець відповідно до акту загальної форми № 171 від 13.01.2021 - з 13.01.2021 - 0:30 год до 13.01.2021 -11:10 год, тобто протягом 10 год 40 хв.
Відповідно до актів, зазначених вище, загальний період затримки вагонів на підходах до станції призначення та на станції призначення Інгулець з вини відповідача склав: для 9 вагонів - 124 год 25 хв, для 50 вагона - 135 год 05 хв.
Після повернення вагонів з під`їзної колії було нараховано плату за користування під час простоювання на підставі актів про затримку вагонів на підходах до станції призначення, та включено до відомостей плати за користування вагонами № 13019079, 13019080, 13019082, 14019086, 14019087, які представник відповідача підписав із зауваженням.
За час затримки поїзда на станції Запоріжжя-Ліве залізницею було нараховано збір за зберігання вантажів та включено до накопичувальної картки № 13019002 від 13.01.2021р., яку відповідач також підписав із зауваженням.
Також у січні 2021 на адресу ПрАТ Інгулецький ГЗК прибував поїзд № 2313 індекс 4846-079-4677 у складі 60 порожніх вагонів. Перевезення було оформлено залізничними накладними №№ 52476801, 52476819, 52476942, 52477429, 52477445, 52477452, 52476728, 52476736, 52476777, 52476785, 52477288, 52467149, 52477197, 52476538, 52476546, 52467115, 52476496, 52476470, 52476488, 52476454, 52467404, 52467388, 52467370, 52467313, 52477502, 52477494, 52477486, 52477478, 52476926, 52476934, 52476983, 52476991, 52477460, 52467156, 52467099, 52467123, 52467073, 52477239, 52476744, 52477411, 524772554,52477205, 52477437, 52477270, 52477213, 52476975, 52476520, 52476967, 52476512, 52477260, 52476504, 52467362, 52467396, 52476462, 52467354, 52467321, 52476769, 52476751, 52476790.
В перевізних документах станцією призначення було зазначено станцію Інгулець Придніпровської залізниці.
06.01.2021 о 13:38 год у зв`язку з тим, що на станції призначення Інгулець на той час мало місце скупчення вагонів, що прибули на адресу відповідача раніше, і не були забрані ним на свою під`їзну колію, було видано наказ № 35 про затримку вагонів на підходе станції призначення, а саме на станції Передатна Придніпровської залізниці.
На виконання наказу на станції Передатна було складено акт про затримку вагонів (початок затримки) № 2 від 06.01.2021 і негайно передано повідомлення № 1 про затримку вагонів на станцію призначення та до інформаційно-обчислювального центру залізниці.
Станція призначення Інгулець проінформувала відповідача про затримку вагонів з вини, передавши йому 06.01.2021    о 15:20 год копію зазначеного повідомлення.
11.01.2021 було видано наказ № 37 про закінчення затримки потяга і стані затримки Передатна було складено акт про затримку вагонів (кінець затримки) № 2 від 11.01.2021.
Також станцією Передатна додатково складено акти загальної форми № 231 від 06.01.2021 та № 136 від 11.01.2021, у яких зазначено момент початку та закінчи затримки вагонів.
Відповідно період затримки вагонів на станції Передатна з вини відповідача тривав з 06.01.2021 - 13:39 год до 11.01.2021 - 18:10 год і становить 124 год 31 хв.
Після прибуття поїзда на станцію призначення Інгулець та здійснення технічного огляду 13 вагонів були прийняті відповідачем без затримки, а інші були підготовлені для передачі на під`їзну колію відповідача пізніше, про що його було повідомлено встановленим порядком та зроблено записи у Книзі повідомлень про подавання вагонів під навантаження вивантаження станції Інгулець.
Оскільки відповідач не був готовий вчасно забрати вагони, вони додатково простоювали на коліях станції призначення, про що з моменту запланованої подачі вагонів було складено акти загальної форми та нараховано плату за користування вагонами.
Так, 33 вагона з цього поїзда додатково простоювали на станції Інгулець відповідне акту загальної форми № 168 від 13.01.2021 з 12.01.2021 - 19:10 год до 13.01.2021 і 5:20 год, тобто протягом 10 год 10 хв.
А 14 вагонів з цього поїзда додатково простоювали на станції Інгулець відповідно акту загальної форми № 178 від 13.01.2021 - з 13.01.2021 - 15:05 год до 13.01.2021 і 17:50 год, тобто протягом 2 год 45 хв.
Відповідно до актів, зазначених вище, загальний період затримки вагонів на підходах до станції призначення та на станції призначення Інгулець з вини відповідача склав: для 13 вагонів - 124 год 31 хв, для 33 вагонів - 134 год 41 хв, для 14 вагонів - 127 год 16 хв.
Після повернення вагонів з під`їзної колії було нараховано плату за користування ними під час простоювання на підставі актів про затримку вагонів на підходах до станції призначення, та включено до відомостей плати за користування вагонами № 13019074, 13019079, 13019080, 14019091, 15019096, 18019108, які представник відповідача підписав із зауваженням.
Крім того, за час затримки поїзда на станції Придатна залізницею було нараховано збір за зберігання вантажів та включено до накопичувальної картки № 13019004 від 13.01.2021, яку відповідач також підписав із зауваженням.
Разом з тим, вимоги залізниці щодо сплати сум, нарахованих за час затримки вагонів на підходах до станції призначення, є законними та обґрунтованими, та підтверджуються наступними письмовими доказами.
Факт наявності на станції призначення Інгулець у період дії наказуй 34 від 06.01.2021 (з 06.01.2021 - 13:35 год до 11.01.2021 - 18:00 год) та наказу № 35 від 06.01.2021 (з 06.01.2021 - 13:39 год до 11.01.2021 - 18:10 год), скупчення вагонів, що простоювали на коліях станції призначення з вини відповідача, підтверджується складеними станцією Інгулець сорока двома актами загальної форми про затримку вагонів на станції призначення №№ 49- 155.
Також на станції Інгулець через неготовність відповідача до прийому на свою під`їз колію простоювали інші порожні вагони.
Так, відповідно до акту загальної фірми № 133 від 11.01.2021 період простою вагонів з вини відповідача тривав з 11.01.2021 - 4:25 год до 11.01.2021 - 12:10 год, тобто протягом 7 год 45 хв.
Відповідно до актів загальної фірми № 149 від 12.01.2021 період простою вагонів вини відповідача тривав з 11.01.2021 - 7:35 год до 12.01.2021 - 0:30 год, тобто протягом 16год 55 хв.
Відповідно до актів загальної фірми № 152 від 12.01.2021 період простою вагонів з вини відповідача тривав з 11.01.2021 - 12:40 год до 12.01.2021 -6:30 год. тобто протягом 17 год 50 хв.
Відповідно до актів загальної фірми № 155 від 12.01.2021 період простою вагоні вини відповідача тривав з 11.01.2021 - 15:20 год до 12.01.2021 -10:20 год. тобто протягом 19 год 00 хв.
Відповідно до актів загальної фірми № 156 від 12.01.2021 період простою вагоні вини відповідача тривав з 11.01.2021 - 18:35 год до 12.01.2021 - 12:00 год, тобто протягом 17год 25 хв.
Відповідно до актів загальної фірми № 157 від 12.01.2021 період простою вагоні вини відповідача тривав з 11.01.2021 - 19:40 год до 12.01.2021 - 14:35 год, тобто протягом 18год 55 хв.
Відповідно до актів загальної фірми № 170 від 13.01.2021 період простою вагонів відповідача тривав з 13.01.2021 - 3:20 год до 13.01.2021 - 7:10 год, тобто протягом 3 год 50 хв.
Після повернення спірних вагонів вагонів з під`їзної колії було нараховано плату користування ними за час їх простоювання на станції Інгулець на підставі актів загальної форми, та включено до відомостей плати за користування вагонами № 13019074, 13019079, 13019080, 13019082, 14019086, які представник відповідача підписав із зауваженням.
За весь період затримки спірних вагонів позивач нарахував відповідачу плату за користування ним цими вагонами за відомостями форми ГУ-46 №№ 13019074, 13019079, 13019080, 13019082, 14019086, 14019087, 14019091, 15019096, 18019108 в сумі 347 953, 80 грн (з ПДВ) та збір за зберігання вантажу за накопичувальними картками ф. ФДУ-92 №№ 13019002 та 18019004 в сумі 12 734, 64 грн (з ПДВ).
Відомості плати за користування вагонами та накопичувальні картки відповідач підписав із зауваженнями.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Правовідносини сторін є господарськими та виникли у зв`язку з нарахуванням позивачем відповідачу плати за користування вагонами за час простою вагонів відповідача на підходах до станції призначення.
Згідно зі ст. 3, ч. 1 ст. 8 Закону України від 04.07.1996 № 273/96-ВР "Про залізничний транспорт" законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України "Про транспорт", "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства Залізничного Транспорту загального користування", цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України. Нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту загального користування, безпеки руху, охорони праці, забезпечення громадського порядку, перетину залізничних колій іншими видами транспорту і комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та правила на залізничному транспорті України є обов`язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.
Перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти залізничним транспортом загального користування організується на договірних засадах. Для забезпечення виконання договірних зобов`язань здійснюється перспективне та поточне планування перевезень.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, у відповідності до приписів частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 20.03.2020р. між Акціонерним товариством “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства “Українська залізниця” правонаступником якого є Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі – залізниця, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - власник колії, Комбінат, відповідач) договору №ПР/М-20/240/НЮдч від 20.03.2020 про експлуатацію залізничної під`їзної колії Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", яка примикає до станцій Інгулець Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” (далі – договір) та прийняття до перевезення у грудні 2020 року за залізничними накладними  на адресу одержувача ПрАТ "Інгулецький ГЗК" власних порожніх вагонів (далі – спірні вагони) (в перевізних документах на які станцією призначення вказано станцію Інгулець Придніпровської залізниці.
На шляху прямування вагони були затримані згідно з наказами Позивача №34, 35 через зайнятість колій на станції призначення Інгулець, з вини одержувача - ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат". 
За фактом затримки вагонів станціями Запоріжжя-Ліве та Передатна у порядку, передбаченому пунктами 9, 10 розділу ІІІ Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 №113, пунктом 9 Правил зберігання вантажів складеними у передбаченому законодавством порядку та підписаними відповідачем актами загальної форми ГУ-23 №№ 344Т, 50, 53, 231 від 06.01.2021, №№ 345Т, 136, від 11.01.2021, №№ 49, 55, 57, 59, 62, 64, 66, 68, 69 від 07.01.2021, №№ 73, 75, 76, 77, 79, 82 від 08.01.2021, №№ 86, 88, 91, 93, 94, 95 від 09.01.2021, №№ 99, 103, 106, 108, 112, 114 від 10.01.2021, №№ 121, 124, 125, 127, 128, 131, 133, 146, 149 від 11.01.2021, №№ 150, 152, 153, 155, 156, 157 від 12.01.2021, №№    168, 170, 171, 176, 178 від 13.01.2021, копії яких містяться у матеріалах справи.
Станціями затримки оформлені відповідні документи, у тому числі акти форми ГУ-23а, ГУ-23, на підставі яких за час затримки вагонів на коліях залізниці відповідно до наказів №№ 34, 35 від 06.01.2021, № 36, 37 від 11.01.2021 згідно з Правилами користування вагонами та контейнерами і    Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги, розраховані плата за користування вагонами, яка включена до відомостей плати за користування вагонами форми ГУ-46 №№ 13019074, 13019079, 13019080, 13019082, 14019086, 14019087, 14019091, 15019096, 18019108 в сумі 347 953, 80 грн (з ПДВ) та збір за зберігання вантажу за накопичувальними картками ф. ФДУ-92 №№ 13019002 та 18019004 в сумі 12    734, 64 грн (з ПДВ); всього на загальну суму 360    688, 44 грн.
Причина затримки вагонів – скупчення вагонів на станції Інгулець Придніпровської залізниці через їх неприйняття одержувачем на свою під`їзну колію.
Так, згідно з абз. 5 п. 12 Інструкції оформлення затримки поїздів на підходах до станції призначення на Придніпровській залізниці, (затвердженої наказом начальника залізниці № 75/Н від 08.02.2011) при поновленні приймання вагонів вантажовласником, зі станцій затримки у першу чергу повинні відправлятись вагони, які вказані у заявці вантажовласника, з урахуванням поїзної обстановки на дільниці, а за відсутності заявки - враховувати можливість відправлення вагонів, які були затримані першими.
Наявність вільних під`їзних колій на станції за обставин відсутності з боку відповідача доказів на підтвердження прийняття ним передбачених договором та вказаними нормативними документами заходів до забирання вагонів зі станції призначення, що прибули на його адресу, є свідченням саме його вини у такому скупченні внаслідок допущеної бездіяльності у забиранні вагонів зі станції призначення.
Зайнятість приймально-відправних колій по станції призначення згідно технологічного процесу роботи станції планує поїзний диспетчер залізниці з урахуванням підводу під навантаження порожніх вагонів парку "Укрзалізниці" і власних, вагонів з вантажем на адресу підприємства, маневрової роботи, необхідності приймання навантажених маршрутів з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", обгону локомотивів, для чого необхідна наявність вільних колій станції тощо.
Підпунктом 14.2.1. пункту 14.2. Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України (затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язків України від 31.08.2005 № 507) визначено, що приймання поїздів на станцію має проводитись тільки на вільні колії, які призначені для цього технічно – розпорядчим актом станції.
Відповідно до п. 16.4 Правил технічної експлуатації залізниць України (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996 № 411) черговий по станції зобов`язаний забезпечити наявність вільних колій для своєчасного приймання поїздів.
Визначення можливості або неможливості доставити на станцію призначення затримані вагони відноситься до технології роботи залізниці, для чого необхідні спеціальні знання.
Жодним нормативним актом чи будь-яким іншим документом не передбачено, що за умов проведення технологічних операцій по прибуттю та відправленню поїздів всі колії станції повинно бути зайнято.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ від 21.03.2017року у справі № 904/6505/16 і не змінювалася Верховним Судом.
Отже, на станції призначення, окрім зайняття колій під технологічними операціями з вагонами, має бути забезпечено і наявність вільних колій для своєчасного приймання поїздів.
Відповідні доводи апеляційної скарги:
- Суд не взяв до уваги, що на час затримки вагонів на станції Інгулець за вказаними Актами Відповідачем були пред`явлені станції Інгулець до перевезення вагони, які не забирались станцією. Факт пред`явлення підтверджується Повідомленнями про закінчення вантажних операцій з відмітками працівників станції Інгулець про прийняття повідомлень. На час складання актів пред`явлені Відповідачам вагони не були прийняті залізницею, про що були зроблені застереження в самих актах та в повідомленнях про затримку; вагонів, копії яких додані Позивачем до позовної заяви. Неприйняття станцією пред`явлених до перевезення вагонів унеможливило прийняття Відповідачем вагонів, що прибули на його адресу;
- затримка вагонів, які відображені в Актах загальної форми ГУ-23 №№49, 50, 53, 55, 57, 59, 62, 64, 66, 68, 69, 73, 75, 76, 77, 79, 82, 86, 88, 91, 93, 94, 95, 99, 103, 106, 108, 112, 114, 121, 124, 125, 127, 128, 131, 133, 146, 149, 150, 152, 153, 155, на станції Інгулець сталась не з вини Відповідача, то і відсутні підстави вважати, що затримка вагонів на підходах до станції самої Інгулець - на стрнціях Мусіївка, Грекувата, Кривий Ріг Західний та Приворот з причин скупчення вагонів на станції Інгулець, сталась також з вини Відповідача.;
- затримка вагонів, що прямували на адресу ПРАТ «ІНГЗК», на підходах до станції Інгулець на підставі наказів №№ 34,35 відбувалась з причин, що залежать від залізниці, вини Відповідача в затримці вагонів немає, відхиляються колегією суддів як такі, що не доводять відсутність вини Відповідача у спричиненні скупчення вагонів на станції призначення та підтвердження вчасного вивільнення ним колій станції призначення від вантажу, що прибув на його адресу, суперечать сталій судовій практиці Верховного Суду з розгляду подібних спорів.
Проте, позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження того, що затримка вагонів на підходах до станції призначення відбулась через неможливість приймання їх станцією призначення з причин скупчення на ній вагонів, що прибули на адресу відповідача, у зв`язку з неприйняттям вагонів вантажовласником (відповідачем) і несвоєчасним вивільненням колій від вантажу, що прибув на його адресу, які складені відповідно до встановлених законодавством вимог, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь позивача плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що із застережень вбачається, що на час затримки вагонів на станції Інгулець за актами №№49, 50, 53, 55, 57, 59, 62, 64, 66, 68, 69, 73, 75, 76, 77, 79, 82, 86, 88, 91, 93, 94, 95, 99, 103, 106, 108, 112, 114, 121, 124, 125, 127, 128, 131, 133, 146, 149, 150, 152, 153, 155, Відповідачем були пред`явлені станції до перевезення вагони, які не забиралися станцією. На час складання актів пред`явлені Відповідачем вагони не були прийняті залізницею, про що були зроблені застереження в самих актах. Також є застереження про порушення п.7 Договору №ПР/М-20 240 НЮдч, щодо здавання на п/к Відповідача тієї кількості вагонів, яка прибула на його адресу,  не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог і не свідчать про наявність обставин, що могли б бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на положення ст. 121 Статуту та п. 16 Правил, згідно з якими вантажовласник звільняється від плати за користування вагонами і контейнерами: якщо затримка вагонів або контейнерів виникла через стихійне лихо, що спричинило припинення руху на залізничних під`їзних коліях, а також через стихійне лихо або аварію на підприємстві, внаслідок яких, згідно з чинними положеннями заборонено виконувати вантажні роботи; у разі подання локомотивом залізниці вагонів і контейнерів на фронти навантаження (вивантаження) у кількості, що перевищує їх максимальну переробну спроможність.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 у справі №904/5756/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 8 115,50 грн. (т.2 а.с.193) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 у справі №904/5756/21 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 у справі №904/5756/21 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору у сумі 8 115,50 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50102, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                О.В. Березкіна

Суддя                                                                                С.Г. Антонік