ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

30 серпня 2022 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/8884/15-ц
Головуючий у першій інстанції – Логвіна Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/576/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді  Скрипки А.А.    
суддів:  Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Поклад Д.В.

учасники справи: 
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Спектрум Ессетс” (правонаступник Публічного акціонерного товариства ’’ФІДОБАНК”)
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спектрум Ессетс” на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 17 січня 2022 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів, дата складення повного тексту ухвали 24 січня 2022 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спектрум Ессетс” про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ”ФІДОБАНК” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

                             В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ТОВ ”Спектрум Ессетс” звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №750/8884/15-ц за позовом ПАТ ”ФІДОБАНК” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги поданої заяви мотивовано тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.11.2015 року у справі №750/8884/15-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ ”Фідобанк”, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності в рівних частинах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору з фізичною особою №014/3948/2/21191 від 07.08.2008 року в загальній сумі 2 777,99 дол. США та 20 917 грн. 17 коп., з яких: 2 375,70 дол. США - кредит; 402,29 дол. США - відсотки; 18 525 грн. 19 коп. - пеня по прострочених платежах по кредиту; 2 391 грн. 98 коп. - пеня по прострочених відсотках. Вказаним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.11.2015 року також встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ ”ФІДОБАНК” судові витрати в розмірі по 265 грн. 36 коп. з кожного. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17.05.2021 року у даній справі замінено у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.11.2015 року у справі №750/8884/15-ц в порядку процесуального правонаступництва ПАТ ”ФІДОБАНК” на ТОВ ”Спектрум Ессетс”. ТОВ ’’Спектрум Ессетс’’ у поданій заяві вказує, що на час звернення до суду  із даною заявою рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.11.2015 року у справі № 750/8884/15-ц не виконано. ТОВ ’’Спектрум Ессетс’’ зазначає, що при передачі матеріалів справ від ПАТ ”ФІДОБАНК” до ТОВ ”Спектрум Ессетс” виконавчі листи у справі № 750/8884/15-ц передані не були. При цьому, згідно з інформацією, наданою Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ТОВ ”Спектрум Ессетс”, згідно даних АСВП на виконанні в Деснянському ВДВС м.Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області перебували виконавчі провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2015 року у справі № 750/8884/15-ц. Проте, по зазначеним виконавчим провадженням 27.03.2017 року державним виконавцем прийнято постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, на підставі п.9 ч.1 статті 37 Закону України ”Про виконавче провадження”, які направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача ПАТ ”ФІДОБАНК”, а саме: вул.Комсомольська, буд.23, м. Чернігів. Також, на запит ТОВ ”Спектрум Ессетс” ПАТ ”ФІДОБАНК” повідомило, що під час додатково проведеної інвентаризації документації банку, виконавчі листи не виявлені. За доводами ТОВ ”Спектрум Ессетс”, у зв`язку із введенням мораторію на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті, попередній стягувач не був зацікавлений та не пред`являв виконавчі листи до виконання, при цьому, виконавчий документ на виконання рішення у даній справі було втрачено, і заявником вичерпано можливості його віднайти. Враховуючи зазначені обставини, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приписи статті 124 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 5-рп/2013, норми ЦПК України та Закону України ”Про виконавче провадження”, ТОВ ”Спектрум Ессетс” зазначає, що неможливість виконання судового рішення по даній справі у примусовому порядку свідчить про уникнення боржниками виконання свого зобов`язання та відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. У зв`язку із наведеним, ТОВ ”Спектрум Ессетс” просило поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, та видати дублікати виконавчих листів щодо: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.11.2015 року у цивільній справі №750/8884/15-ц. 

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.01.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ”Спектрум Ессетс” про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цивільній справі №750/8884/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ”ФІДОБАНК” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2022 року мотивовано тими обставинами, що на момент звернення ТОВ ”Спектрум Ессетс” до суду із вказаною заявою, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, стягувачем не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, і за даних обстави, заява ТОВ ”Спектрум Ессетс”  про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, задоволенню не підлягає.  

В апеляційній скарзі ТОВ ”Спектрум Ессетс” просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2022 року скасувати, і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ ”Спектрум Ессетс” про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №750/8884/15-ц. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала від 17.01.2022 року є незаконною, необґрунтованою, постановленою судом першої інстанції  із порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до мотивів заяви ТОВ ’’Спектрум Ессетс’’ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Апелянт не погоджується із твердженням суду першої інстанції відносно того, що ПАТ ”ФІДОБАНК” на дату відступлення прав вимоги ТОВ ”Спектрум Ессетс” 25.09.2020 року вже пропустило строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №750/8884/15-ц. При цьому, апелянт зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем 27.03.2017 року, відповідно до приписів п.9 ч.1 статті 37 Закону України ”Про виконавче провадження” на підставі встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а саме, встановленого Законом України ”Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті”, який набрав чинності 07.06.2014 року та діяв до 23.09.2021 року. Доводи апеляційної скарги стверджують, що положеннями ч.5 статті 12 Закону України ”Про виконавче провадження” № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року визначено, що у разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тобто, у справі, що розглядається, судове рішення не виконувалось у зв`язку із захистом державою прав та інтересів позичальників кредитів в іноземній валюті. При цьому, право стягувача за такими кредитами також залишалось захищеним, зокрема, статтею 12 Закону України ”Про виконавче провадження”. Апелянт вказує, що суд першої інстанції, відмовивши у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не прийняв до уваги зазначені норми закону. Крім того, доводи апеляційної скарги вказують, що висновок суду першої інстанції про недоведеність стягувачем факту втрати оригіналу виконавчого листа не відповідає дійсності та свідчить про порушення судом приписів ч.1 статті 229 ЦПК України. Апелянт зазначає, що ним при зверненні до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа надано докази втрати виконавчого листа. При цьому, апелянт стверджує, що доведення втрати виконавчого листа, відсутність його у стягувача та виконавчої служби, невиконання чинного рішення суду, є достатніми підставами для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа. 
   
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.01.2022 року залишити без змін, як обґрунтовану, а апеляційну скаргу ТОВ ”Спектрум Ессетс” - залишити без задоволення.
     
В судове засідання апеляційного суду учасники даної справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.43-46, том 2), не з`явились. 
ТОВ ”Спектрум Ессетс” в апеляційній скарзі просило розглянути справу у відсутності його представника.
Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч.5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
За даних обставин, датою прийняття даної постанови апеляційним судом є 30.08.2022 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.11.2015 року у цивільній справі № 750/8884/15-ц, позов ПАТ ”ФІДОБАНК” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Судом звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності в рівних частинах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору з фізичною особою №014/3948/2/21191 від 07.08.2008 року в загальній сумі 2 777,99 дол. США та 20 917 грн. 17 коп., з яких: 2 375,70 дол. США - кредит; 402,29 дол. США - відсотки; 18 525 грн. 19 коп. - пеня по прострочених платежах по кредиту; 2 391 грн. 98 коп. - пеня по прострочених відсотках. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України ”Про виконавче провадження”, з дотриманням  вимог Закону України ’’Про іпотеку”, з встановленням  початкової ціни на рівні ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ ”ФІДОБАНК” судові витрати в розмірі по 265 грн. 36 коп. з кожного (а.с.88-93, том 1).
На підставі даного рішення суду, було видано виконавчі листи (а.с.95,98, 103,106,109, том 1). 
25.09.2020 року між ПАТ ”Фідобанк” та ТОВ ”Спектрум Ессетс” було укладено договір №GL3N218881 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ ”Фідобанк” відступило ТОВ ”Спектрум Ессетс” права вимоги банку до боржників щодо належного виконання ними зобов`язань за кредитними договорами, перелік яких зазначений у додатку №1 до даного договору, зокрема, і право вимоги за кредитним договором № 014/3948/2/21191 від 07.08.2008 року та за іпотечним договором від 07.08.2008 року №014/3948/2/21191/1, та за договорами поруки №014/3948/2/21191/2 і №014/3948/2/21191/3, укладеними між ПАТ ”Фідобанк” з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , відповідно (а.с.115-118, том 1).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17.05.2021 року замінено у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.11.2015 року у справі №750/8884/15-ц в порядку процесуального правонаступництва ПАТ ”Фідобанк” на ТОВ ”Спектрум Ессетс” (а.с.211-212, том 1). 
З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) від 02.07.2021 року на запит ТОВ ”Спектрум Ессетс” вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні в Деснянському ВДВС м.Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області перебували виконавчі провадження: ВП №52367439, відкрите відносно ОСОБА_1 , ВП №52367721, відкрите відносно ОСОБА_2 , ВП №523667592, відкрите відносно ОСОБА_3 . Постанови про відкриття виконавчих проваджень були винесені державним виконавцем 27.09.2016 року.
По вищевказаним виконавчим провадженням 27.03.2017 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, керуючись п.9 ч.1 статті 37 Закону України ”Про виконавче провадження”, на підставі встановленої Законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, які направлено на адресу стягувача ПАТ ”Фідобанк”: вул.Комсомольська,23, м.Чернігів. При цьому, Управлінням повідомлено, що надати більш детальну інформацію, в тому числі, постанови про відкриття виконавчих проваджень з ідентифікатором доступу, та документи, які підтверджують надіслання постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 27.03.2017 року рекомендованою кореспонденцією, немає можливості, оскільки матеріали виконавчих проваджень №52367439, №52367721, №52367592 (в тому числі, фіскальні чеки поштового відправлення), знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання (а.с.227-228, том 1).    

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 17.01.2022 року про відмову у задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спектрум Ессетс” про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №750/8884/15-ц, не узгоджуються із приписами норм чинного законодавства, які регламентують дані правовідносини.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.1,ч.2 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В доводах апеляційної скарги апелянт не погоджується із твердженням суду першої інстанції відносно того, що ПАТ ”ФІДОБАНК” на дату відступлення прав вимоги ТОВ ”Спектрум Ессетс” 25.09.2020 року вже пропустило строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №750/8884/15-ц. При цьому, апелянт зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем 27.03.2017 року, відповідно до приписів п.9 ч.1 статті 37 Закону України ”Про виконавче провадження” на підставі встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а саме, встановленого Законом України ”Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті”, який набрав чинності 07.06.2014 року та діяв до 23.09.2021 року. Доводи апеляційної скарги стверджують, що положеннями ч.5 статті 12 Закону України ”Про виконавче провадження” № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року визначено, що у разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тобто, у справі, що розглядається, судове рішення не виконувалось у зв`язку із захистом державою прав та інтересів позичальників кредитів в іноземній валюті. При цьому, право стягувача за такими кредитами також залишалось захищеним, зокрема, статтею 12 Закону України ”Про виконавче провадження”. Апелянт вказує, що суд першої інстанції, відмовивши у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не прийняв до уваги зазначені норми закону.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання регулюються, насамперед, нормами процесуального та виконавчого законодавства.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. За правилами статті 127 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Відповідно до ч.1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Зміст даної норми кореспондується із положеннями частини 6 статті 12 Закону ”Про виконавче провадження”. Метою даного правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру даних причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 10.08.2022 року у справі №1522/12531/12, провадження № 61-18649св21. 

Виходячи із правового аналізу вищенаведених норм права, логічним є висновок про те, що поновлено судом може бути лише той строк, який вже пропущений стягувачем.
Для встановлення факту пропуску процесуального строку важливе значення набувають правила обчислення цих строків з урахуванням можливих ускладнень його перебігу.
За загальним правилом статтей: 123, 124 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а закінчується цей строк (строк, обчислюваний роками) - у відповідні місяць і число останнього року строку.
На час видачі виконавчих листів на виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.11.2015 року у даній цивільній справі №750/8884/15-ц діяв Закон України ”Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року №606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05.10.2016 року набрав чинності Закон України ”Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016 року, згідно п.5 Розділу XIII ”Прикінцеві та перехідні положення” якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до статті 12 Закону України ’’Про виконавче провадження’’, переважна більшість виконавчих документів можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Ці строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили (окрім певних виключень).
Правилами статті 12 Закону №1404-VІІІ (стаття 23 Закону №606-XIV) також передбачені випадки переривання виконавчої давності та особливості подальшого перебігу цього строку.
Так, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 статті 12 Закону №1404-VІІІ, ч.3 статті 23 Закону №606-XIV).

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні в Деснянському ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області перебували виконавчі провадження: ВП №52367439, відкрите відносно ОСОБА_1 , ВП №52367721, відкрите відносно ОСОБА_2 , ВП №523667592, відкрите відносно ОСОБА_3 . Постанови про відкриття виконавчих проваджень були винесені державним виконавцем 27.09.2016 року. По вищевказаним виконавчим провадженням 27.03.2017 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, при цьому, державний виконавець керувався п.9 ч.1 статті 37 Закону України ”Про виконавче провадження”, на підставі встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржників, що виключає можливість виконання рішення.

Отже, відповідно до правил даної норми закону, виконавчий лист повертається стягувачу при наявності встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення.
Така заборона була встановлена Законом України ”Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті” від 03.06.2014 року №1304-VII, який втратив чинність з 21.04.2021 року.
За правилами ч.5 статті 37 Закону №1404-VІІІ, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Такий строк, незалежно від часу видачі виконавчого листа, складає три роки (частина 1 статті 12 та пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VІІІ).
Отже, враховуючи підстави повернення виконавчого листа стягувачу (п.9 ч.1 статті 37 Закону № 1404-VІІІ), трирічний строк виконавчої давності після переривання починає перебіг з дня закінчення строку дії відповідної заборони, тобто з 21.04.2021 року (частина 5 статті 12 Закону №1404-VІІІ).

Суд першої інстанції при вирішенні даної справи та при постановленні оскаржуваної ухвали від 17.01.2022 року не прийняв до уваги вищезазначене.  

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що на час звернення ТОВ ”Спектрум Ессетс” до суду 10.08.2021 року (а.с.240, том 1) із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №750/8884/15-ц за позовом ПАТ ”ФІДОБАНК” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, строк пред`явлення виконавчого листа щодо звернення стягнення на майно боржників не може вважатись пропущеним. За даних обставин, оскільки вказаний строк не є пропущеним, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення даного строку, і тому у задоволенні вимог поданої ТОВ ”Спектрум Ессетс” заяви в цій частині необхідно відмовити, із наведених вище підстав. 

Дійсною перешкодою для реалізації стягувачем його прав у виконавчому провадженні є відсутність виконавчих листів.

Видача дубліката виконавчого листа нормами ЦПК України (у редакції Закону від 03.10.2017 року №2147-VIII) не передбачена, однак, відповідно до п. 4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, за змістом вищезазначених норм Закону, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11, провадження №14-308цс19, дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11, провадження №61-34св21 зазначено, що: ’’… Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду’’.

Як вбачається із матеріалів справи, оригінали виконавчих листів щодо звернення стягнення на іпотечне майно, які було видано на виконання рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.11.2015 року у цивільній справі №750/8884/15-ц, не перебувають на виконанні органів виконавчої служби.
Докази направлення стягувачу оригіналу виконавчого листа та отримання його стягувачем в матеріалах справи відсутні.
Виконавчі листи з постановами про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судового збору повернуті до суду у зв`язку із виконанням (а.с.101-109, том 1). 
Як встановлено судом, матеріали виконавчих проваджень №52367439, №52367721, №52367592 про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання (а.с.227-232,том 1).    
Згідно повідомлення ПАТ ”ФІДОБАНК” №03-716 від 02.08.2021 року на запит ТОВ ”Спектрум Ессетс”, за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, оригіналів виконавчих документів, які видано на виконання рішення № 750/8884/15-ц Деснянського районного суду м. Чернігова відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не виявлено (а.с.233, том 1).     
Твердження заявника про втрату виконавчих листів відповідними доказами по справі не спростовані.

З врахуванням вищенаведеного, доводи ТОВ ”Спектрум Ессетс” про втрату виконавчих листів знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ ”Спектрум Ессетс” підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.01.2022 року підлягає скасуванню. За даних обставин, а також із врахуванням того, що строк для пред`явлення виконавчих листів у даній справі стягувачем не пропущено, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти постанову про задоволення заяви ТОВ ’’Спектрум Ессетс’’ в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

При цьому, апеляційний суд враховує, що створення реальної можливості на виконання остаточного судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на захист та поновлення порушених прав, тобто, обов`язковість виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, що гарантує основний принцип статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та на чому неодноразово наголошував Конституційний Суд України (рішення від 13.12.2012 року у справі №18-рп/2012, від 26.06.2013 року у справі №5-рп/2013).

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спектрум Ессетс” необхідно задовольнити частково. При цьому, ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.01.2022 року - скасувати. Апеляційний суд вважає за необхідне прийняти постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спектрум Ессетс” про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити частково. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю ”Спектрум Ессетс” дублікати виконавчих листів щодо: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.11.2015 року у цивільній справі №750/8884/15-ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності в рівних частинах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  ”Спектрум  Ессетс”, апеляційний суд вважає за необхідне - відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд приймає до уваги, що вимоги заяви ТОВ ”Спектрум Ессетс” в частині видачі дублікатів виконавчих листів підлягають задоволенню. За даних обставин, відповідно до приписів ч.1 статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ ”Спектрум Ессетс” необхідно стягнути: 204 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції (а.с.226, том 1), а також 2 481 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.6, том 2). Розрахунок наступний: 204 грн. 30 коп. + 2 481 грн. = 2 685 грн. 30 коп.; 2 685 грн. 30 коп.: 3 = 895 грн. 10 коп.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спектрум Ессетс” (код ЄДРПОУ 43285992) по 895 (вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 10 коп. з кожного в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

                            П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спектрум Ессетс”, задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2022 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спектрум Ессетс” про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю ”Спектрум Ессетс” дублікати виконавчих листів щодо: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 листопада 2015 року у цивільній справі №750/8884/15-ц, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності в рівних частинах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 

У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спектрум Ессетс” - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спектрум Ессетс” (код ЄДРПОУ 43285992) по 895 (вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 10 коп. з кожного в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині видачі дубліката виконавчого документа в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 30.08.2022 року.

Головуючий:                                             Судді: