ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року                                                                                                  м.Дніпро         
Справа №  904/4012/20 (904/881/21)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                         
суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.              
секретар судового засідання: Михайлова К. С.                                                         
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області  від 11.01.2022 (прийняту суддею Первушиним Ю.Ю.) у справі  №904/4012/20(904/881/21)
За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" 
до       Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області 
про       визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень
в межах справи №904/4012/20
за заявою       Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Центр Груп" 
до       боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" 
про       визнання банкрутом               

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених  вимог.

23.12.2021 до суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо правонаступництва, в якому податкова служба просить замінити відповідача по справі - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 44118658), по справі №904/4012/20 (904/881/21). 

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у цій справі, зокрема, в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про заміну відповідача – відмовлено.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що питання заміни первісного відповідача належним відповідачем вирішується судом виключно за клопотанням позивача, при цьому нормами статті 48 ГПК України не передбачено вчинення відповідної процесуальної дії судом з власної ініціативи або за клопотанням відповідача.
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі  №904/4012/20(904/881/21), в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну сторони.
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до частини 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.
Так, згідно із положеннями частин другої-третьої статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, визначені частиною першою цієї статті, утворюються без статусу юридичної особи та є органами державної влади, можуть мати окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України. Положення про такий територіальний орган затверджуються керівником відповідного центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність відповідного центрального органу виконавчої влади.
За приписами частин першої та другої статті 52 ГПК України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Апелянт вказує, що станом на теперішній час відбулося фактичне (компетенційне) процесуальне правонаступництво, за яким здійснено передання компетенції від територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права до територіального органу ДПС, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.          
У свою чергу, територіальний орган ДПС як юридична особа публічного права втратив процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.
На думку скаржника, для встановлення факту публічного правонаступництва суб`єкта владних повноважень визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта або перехід повністю чи частково його функцій.
Відтак, враховуючи викладене, апелянт вважає, що наявні правові підстави заміни як сторони у справі територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658), утворене як її відокремлений підрозділ.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Учасники справи своїм правом на подачу письмового відзиву не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4012/20(904/881/21); розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.04.2022 о 14:00 год.
Судове засідання, призначене на 07.04.2022 не відбулося.     
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2022 розгляд справи № 904/4012/20(904/881/21) призначено на 02.06.2022 о 14:00 год.         
У судовому засіданні 02.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.          
7.          Встановлені судом обставини справи.

09.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (надалі - відповідач), в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "Д" від 03.07.2020 №0038043307;
- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за формою "Д" від 03.07.2020 №0038053307.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 
23.12.2021 до суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо правонаступництва, в якому податкова служба просить замінити відповідача по справі - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 44118658), по справі №904/4012/20 (904/881/21). 
Клопотання мотивоване тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області). Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 №643, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України. ГУ ДПС забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Дніпропетровської області. ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015). Згідно із пунктом 15 вказаного положення ГУ ДПС утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів. Отже відбулось фактичне адміністративне правонаступництво від ліквідованого ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. 

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається     Законом України     "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 5 ст. 41 ГПК України).
Згідно ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.
Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч.ч. 3,4 ст. 45 ГПК України).
Частинами 1, 2 ст. 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
У свою, чергу повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і  функціональних-обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України (пункт 41.5 статті 41 ПК України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, серед яких Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (а.с. 44-46).
Матеріалами справи підтверджується, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) було ліквідовано, про що внесено запис в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №1002241110023091388 (дата запису 29.09.2021, підстава - рішення про припинення, а.с. 41-43). 
Поряд із цим установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, відсотків вакансій (пункт 2 Постанови № 893). 
Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 3 Постанови № 893).
Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" (далі - Наказ № 529, а.с. 47-48) було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, серед яких Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Можливість з 01.01.2021 забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 № 755 (а.с. 51).
З наявної інформації яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) є відокремленим підрозділом юридичної особи - Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, а.с. 39-40).
Крім цього регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 № 643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС", а.с. 49-50). 
Отже, станом на теперішній час відбулося фактичне процесуальне правонаступництво, за яким здійснено передання компетенції від територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права до територіального органу ДПС як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
У свою чергу, територіальний орган ДПС як юридична особа публічного права втратив процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.
Відмовляючи у задоволенні клопотання скаржника суд першої інстанції послався на те, що питання заміни первісного відповідача належним відповідачем вирішується судом виключно за клопотанням позивача, при цьому нормами статті 48 ГПК України не передбачено вчинення відповідної процесуальної дії судом з власної ініціативи або за клопотанням відповідача.
Відповідно до частин 1-3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. 
Разом з тим, наведене вище свідчить про те, що в даному випадку йде мова про заміну відповідача її правонаступником, а отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що питання заміни первісного відповідача належним відповідачем вирішується судом виключно за клопотанням позивача, відповідно, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про заміну відповідача.
9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до частини 1     статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За встановлених вище обставин, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу було прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню з прийняттям нового рішення в частині розгляду заяви Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про заміну сторони  у справі.
Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області  від 11.01.2022 у справі  №904/4012/20(904/881/21) задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області  від 11.01.2022 у справі  №904/4012/20(904/881/21) скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про заміну відповідача.
Прийняти в цій частині нове рішення.
Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про заміну відповідача по справі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 44118658), по справі № 904/4012/20 (904/881/21) задовольнити.
Решту ухвали залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.06.2022.

Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                     В.О. Кузнецов
          
Суддя                                                                                              А.Є. Чередко