К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

     П О С Т А Н О В А
 
      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
 31 травня 2022 року                                                                                           місто Київ
 
справа № 761/45843/21                                    
апеляційне провадження № 33/824/1260/2022
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Щебуняєвої Л.Л. від 9 лютого 2022 року,  
 
в с т а н о в и в :
            
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 9 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 9 лютого 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
 
У поданій апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи постанову про наявність складу адміністративного правопорушення в його діях, фактично виходив із того, що постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року було встановлено відсутність вини у іншого водія дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 . Разом з тим, апеляційним судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вирішувалося питання щодо наявності його вини у дорожньо-транспортній пригоди, оскільки вирішувалося питання наявності складу адміністративного правопорушення лише в діях особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності (водія ОСОБА_2 ). Крім того, вказане судове рішення не є преюдиційним відносно нього як іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.  
 
Представник ОСОБА_1 - Семенюк К.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
 
ОСОБА_2 та його представник Ішутко С.Ю. в суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
 
Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД           № 209534 від 1 грудня 2021 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 30 травня 2021 року, яка була підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди; висновком експерта від 28 липня 2021 року № 28/21/114, відповідно до якого водій ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху. Крім того, суд першої інстанції, виходив із того, що у постанові Київського апеляційного суд від 25 жовтня 2021 року встановлено, що в діях ОСОБА_2 немає вини у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки внаслідок перевищення ОСОБА_1 максимально допустимої швидкості руху, ОСОБА_2 був позбавлений можливості об`єктивно оцінити дорожню ситуацію та виконати вимоги пунктів 10.1, 16.6 ПДР.
 
Проте з такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.
 
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
 
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
 
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
 
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
 
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
 
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
 
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
 
Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, пошкодження транспортних засобів має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху.
 
Умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/транспортних засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення.  
 
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
 
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.    
 
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Судом установлено, що 30 травня 2021 року у місті Києві на перехресті вулиці Щербаківського та вулиці Краснодарської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «LDV», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 
  
24 червня 2021 року інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Шуть Д.В.  було складено протокол про адміністративне правопорушення  серії ААБ № 215989 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, зі змісту якого убачається, що 30 травня 2021 року о 19 год. 35 хв. в місті Києві на перехресті вулиці Щербаківського та вулиці Краснодарської громадянин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «LDV», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при здійсненні лівого повороту при зеленому сигналі світлофору не надав перевагу автомобілю «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.   
 
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року скасовано, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
 
У листопаді 2021 року адвокат Ішутко С.Ю. в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою до Управління патрульної поліції у м. Києві, в якій просив скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, за порушення пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху та направити протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.      
 
1 грудня 2021 року старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Києві капітаном поліції Лунякіною О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення  серії ААД № 209534 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 30 травня 2021 року о 19 годині 35 хвилин в місті Києві на перехресті вулиці Щербаківського та вулиці Краснодарської громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «LDV», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.
 
 Відповідно до статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
 
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, зокрема і процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, визначені у розділі ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року       № 1395.
 
Так, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб складається на місці дорожньо-транспортної пригоди. У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали дорожньо-транспортної пригоди, протягом доби передає оформлені матеріали дорожньо-транспортної пригоди для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення дорожньо-транспортної пригоди, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.            
 
  До протоколу про адміністративне правопорушення повинна додаватися схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частини фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.     
 
Разом з тим, у порушення наведених вище нормативно-правових актів протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 209534 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 1 грудня 2021 року, тобто більш ніж через шість місяців з дати вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
 
Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачена можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за заявою іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди або його адвоката.
 
Складання адміністративного протоколу у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є виключною компетенцією або поліцейського, який оформлює матеріали ДТП на місці дорожньо-транспортної пригоди, або уповноваженої особи підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП (адміністративний протокол складається не на місці ДТП).
 
І це має відбуватися протягом чітко визначеного законом строку.    
 
У даному випадку за наслідками розгляду матеріалів ДТП, яка сталася 30 травня 2021 року, уповноваженою особою підрозділу поліції (інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Шуть Д.В.) у визначений законом строк 24 червня 2021 року був складений адміністративний протокол серії ААБ № 215989 про притягнення саме ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
 
При цьому, ухвалення судом судового рішення про закриття провадження у справі відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не є автоматичною та достатньою підставою для складання адміністративного протоколу відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.
    
 Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення  серії ААД № 209534 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не додано схему місця ДТП, на якій графічно зображуються та фіксуються всі об`єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення причин дорожньо-транспортної пригоди та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
 
Наявна в матеріалах справи копія схеми місця ДТП не є належним та допустимим доказом у цій справі, оскільки зроблена з оригіналу схеми місця ДТП по іншій справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи (іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ).     
 
Що стосується наявності інших доказів вини ОСОБА_1 у порушенні пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху слід зазначити наступне.
 
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
 
Визначення терміну «дорожня обстановка» наведено у пункті 1.10 Правил дорожнього руху. 
 
Так, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. 
 
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху  встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
 
Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку   (пункт 1.10 Правил дорожнього руху). 
   
Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу (п. 1.10 Правил дорожнього руху).    
 
Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася на регульованому перехресті вулиць Щербаківського та Краснодарської у місті Києві. Установлено, що водій ОСОБА_1 рухався по першій смузі головної дороги вулиці Щербаківського та проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, при цьому водій ОСОБА_2 в цей момент рухався в зустрічному напрямку по другій смузі вулиці Щербаківського та здійснював поворот ліворуч з вулиці Щербаківського на вулицю Краснодарську при зеленому сигналі основного світлофора.  
 
Правилами дорожнього руху, зокрема Главою 16 «Проїзд перехресть», встановлені правила проїзду регульованих перехресть.
 
Так, пунктом 16.6 Правил дорожнього руху передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
 
Поняття дати дорогу означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).     
 
Отже, водій ОСОБА_1 рухаючись по першій смузі головної дороги на зелене світло світлофора та проїжджаючи регульоване перехрестя розраховував на те, що інший учасник дорожнього руху, який виконує поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору має надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо. 
  
При цьому, будь-яких доказів того, що при проїзді регульованого перехрестя водієм ОСОБА_1 порушені правила пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.
 
Висновок експерта № 28/21/114 від 28 липня 2021 року жодним чином не підтверджує наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.    
 
Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
 
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 9 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - скасувати.
 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.  
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                                                                  Я.В. Головачов