ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 р.	Справа № 480/6655/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Є.Д. Кравченко) від 21.10.2021 року (повний текст рішення складено 01.11.21 року) по справі № 480/6655/21
за первісним позовом Головного управління ДПС у Сумській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
про стягнення податкового боргу,
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:
Позивач за первісним позовом, Головне управління ДПС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просив стягнути податковий борг загальною сумою 17 510,00 грн., адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв (код податку 21081500) отримувач ГУК Сумська обл/Сумська МТГ на р/р UА498999980314000699000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 , яка зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушила строки сплати узгоджених податкових зобов`язань, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість з адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв в сумі 17510,00 грн., яка залишається не сплаченою.
ФОП ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.07.2018 №0000644001 про застосування штрафних санкцій в сумі 17000 грн. та від 24.07.2018 №0000654001 про застосування штрафних санкцій в сумі 510,00 грн.
Вимоги зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі фактичної перевірки місця торгівлі №159А, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. СКД, ринок СКД, господарську діяльність у якому здійснювала ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець, на предмет додержання вимог законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями. З акту перевірки вбачається, що податковим органом при її проведенні зроблено висновки про реалізацію ФОП ОСОБА_1 за алкогольних напоїв, а саме пляшки ігристого вина "Фраголіно" без ліцензії на право здійснення такої діяльності, та не забезпечення зберігання товаросупровідних документів, у тому числі товарно-транспортних накладних на алкогольні напої. Зазначила, що наказ № 1000 від 18.06.2018 «Про проведення фактичної перевірки» на підставі якого 19.06.2018 здійснена перевірка місця торгівлі № 159А, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. СКД, ринок СКД, не відповідає положенням ПК України щодо його змісту (не зазначені підстави для проведення перевірки), а тому й сама перевірка є незаконною.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року первісний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг з адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв (код податку 21081500) на розрахунковий рахунок UА498999980314000699000018540, отримувач ГУК Сумська обл/Сумська МТГ, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998 у загальному розмірі 17 510 грн. 00 коп.
У задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.
Не погодився з рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову Головного управління ДПС у Сумській області та задовольнити зустрічну позовну заяву, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність проведеної податковим органом перевірки, за наслідком якої було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Зазначила, що незалежно від допуску платником податків органів контролю до проведення перевірки, правомірність підстав її призначення має значення для встановлення законності прийнятого за її результатами рішення. В зв`язку з чим, податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірними та підлягають скасуванню. Також, оскільки відсутні підстави для стягнення податкового боргу, первісний позов Головного управління ДПС у Сумській області задоволенню не підлягає.
Головним управлінням ДПС у Сумській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому той наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрована як фізична особа-підприємець 01.10.2003, номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця 26220170000007801 (а.с. 25). Видом діяльності визначено КВЕД 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (а.с. 67-68).
Згідно службової записки начальника оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області від 18.06.2018 № /18-28-21-04-07 повідомлено начальнику управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Сумській області, що згідно отриманої інформації на ринку «СКД» суб`єктами господарювання здійснюється торгівля алкогольними напоями без дозвільних документів, у тому числі і без відповідних ліцензій: ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , місце торгівлі №159 А, ФОП ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 , місце торгівлі №177. При здійсненні продажу алкогольних напоїв розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій не проводяться (а.с. 36).
Керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, на підставі підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-ІV зі змінами та доповненнями, статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями та інших нормативно-правових актів, з метою здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів, Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято наказ від 18.06.2021 № 1000 "Про проведення фактичної перевірки", яким наказано провести фактичну перевірку об`єкта торгівлі за адресою: Сумська обл., м. Суми, ринок «СКД», місце торгівлі №159 А, господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с. 37).
На підставі наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 18.06.2018 № 1000 і направлень від 18.06.2018 №№ 1411, 1412 (а.с. 38, 39) посадовими особами Головного управління ДФС у Сумській області проведено фактичну перевірку місця торгівлі №159 А за адресою: Сумська область, м. Суми, ринок «СКД», в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
З направленнями від 18.06.2018 № 1411, № 1412 ФОП ОСОБА_1 ознайомилася особисто та отримала копію наказу від 18.06.2018 № 1000, що підтверджується відповідними розписками (а.с. 40, зв. бік а.с. 41).
За результатами фактичної перевірки складено акт перевірки від 20.06.2018 № 3711/18-28-40-01/ НОМЕР_1 (а.с. 41-43).
ФОП ОСОБА_1 відмовилася від підписання та отримання акту перевірки. Відповідно п.86.5 ст.86 Податкового кодексу складено Акт відмови від підписання та отримання акта перевірки №7 від 20.06.2018 (а.с. 44) і, у той же день, матеріали перевірки надіслані платнику поштою рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням №4000008564439. Надіслані матеріали перевірки поштою повернуто на зворотну адресу (ГУ ДФС у Сумській області) із зазначенням на поштовому повідомленні про «закінчення терміну зберігання» (зв. бік а.с. 45).
Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог:
- частини 14 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: реалізації тютюнових виробів в період відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме в ході фактичної перевірки встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами місце торгівлі №159 А за адресою: Сумська область, м. Суми, ринок «СКД». Під час проведення перевірки встановлено факт продажу ФОП ОСОБА_1         19 червня 2018 року приблизно о 10 год. 30 хв. у місці торгівлі №159 А за адресою: Сумська обл., м.Суми, ринок «СКД» ігристого вина «Fiorelli Fragolino Віаnсo» місткістю 0,75 л, міцністю 7% об., в кількості однієї пляшки, вартістю 110, 00 грн. Пляшка була закупорена корковою пробкою із прокладанням поверх пробки металевого ковпака. Розрахункова операція за продане вино по причині відсутності реєстратора розрахункових операцій через РРО не проводилася, по цій причині розрахункові документи не роздруковувалися і для перевірки не надавалися. Факт продажу ігристого вина і не оформлених розрахункових документів зазначено в поясненні, наданому ФОП ОСОБА_1 19.06.2018 під час проведення перевірки. У місті торгівлі знаходилося 20 пляшок вина, що зазначено у додатку до акту перевірки.;
- статті 85 Податкового кодексу України, а саме: ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів у повному обсязі всіх документів, підтверджуючих походження товару чи їх копій при здійсненні податкового контролю. А саме супровідні документи на отримання ігристого вина «Fiorelli Fragolino Віаngo» у кількості 20 пляшок, у тому числі і товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв для перевірки не надано.
За результатами фактичної перевірки, 24.07.2018 прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 0000644001 (форма «С»), яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17000 грн., за порушення законодавства у сфері виробництва у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с. 45);
- № 0000654001 (форма «С»), яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 510 грн., за порушення законодавства у сфері виробництва у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с. 47).
Податкові повідомлення-рішення направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення № 4000009422590 на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 і повернуто на зворотну адресу (ГУ ДФС у Сумській області) із зазначенням на поштовому повідомленні про «закінчення терміну зберігання» (зворотній бік а.с. 47).
ГУ ДФС у Сумській області направило ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу форми "Ф" від 22.10.2018 № 12540-17 на суму податкового боргу 17510,00 грн. Вказана вимога направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення № 400904904753 на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 і повернута на зворотну адресу (ГУ ДФС у Сумській області) із відміткою пошти «у зв`язку з закінченням терміну зберігання» (а.с. 10).
Станом на час розгляду справи в суді першої інстанції податкові зобов`язання, нараховані згідно податкових повідомлень-рішень від 24.07.2018 № 0000644001 та № 0000654001, ФОП ОСОБА_1 не сплачені, що підтверджується витягом з історії недоїмок (а.с. 4), витягом з картки особового рахунку ФОП ОСОБА_1 (а.с. 11).
На підставі цього, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки ФОП ОСОБА_1 у встановлені законодавством строки не сплачено податковий борг то первісний позов Головного управління ДПС у Сумській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позовну ФОП ОСОБА_1 , суд виходив з того, що застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії за податковим повідомленням-рішенням від 24.07.2018 за № 0000644001 є обґрунтованим. Також суд вказав, що застосування штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн. також є обґрунтованим, оскільки 19.06.2018 супровідні документи на отримання ігристого вина «Fiorelli Fragolino Віаnсo» у кількості 20 пляшок, у тому числі і товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв для перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано.
Перевіряючи правомірність висновків суду, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією     та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює України.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
За приписами пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.
Порядок проведення фактичних перевірок, в тому числі й підстав їх призначення, регламентовано статтею 80 ПК України.
Так, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 пункту80.2 статті 80 ПК України.
Як встановлено під час розгляду справи, підставою для проведення фактичної перевірки у наказі № 1000 від 18.06.2018 зазначено, зокрема, пп. 80.2.2 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.
Під час розгляду справи ФОП ОСОБА_1 посилалася, що вказаний наказ не відповідає положенням ПК України щодо його змісту (не зазначені підстави для проведення перевірки), а тому й сама перевірка є незаконною.
Надаючи правову оцінку вказаним доводам заявника апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України.
За приписами вказаної статті Кодексу у редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, зокрема:
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України).
Натомість, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки, контролюючий орган обмежився лише посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми     ПК України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, проте, жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що стаття 80 ПК України передбачає вичерпні підстави для проведення фактичної перевірки. Втім, застосовуючи конкретну правову підставу для призначення такої перевірки, у наказі на перевірку контролюючий орган зобов`язаний не тільки зазначити відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, але й обґрунтувати (пояснити), які саме фактичні підстави (обставини) зумовлюють необхідність проведення фактичної перевірки.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 120/5229/20-а.
У постанові від 08 квітня 2021 року у справі №640/21528/19 Верховний Суд зазначив, що інформація на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи. Такі ж висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №820/4894/18, від 11 вересня 2020 року у справі №640/21536/19.
Разом з тим, у наказі № 1000 від 18.06.2018, на підставі якого була проведена перевірка, в результаті якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відображено в рамках, яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності ФОП ОСОБА_1 . Наказ взагалі не містить обґрунтування жодної з можливих підстав перевірки, визначеної пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України.
Таким чином, оскільки контролюючим органом не зазначено підстав для проведення фактичної перевірки згідно наведених у наказі пп. 80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України, не видається можливим ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для її призначення.
В зв`язку з чим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що наказ на перевірку відповідає вимогам чинного законодавства, містить підстави для проведення перевірки, визначені ПК України.
Відповідно до висновку, сформульованого Верховним Судом у постанові від 21.02.2020 року по справі №826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Отже, наявність порушення при призначенні та/або проведенні перевірки може бути покладено в підстави позову про скасування податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення, якщо таке було прийнято за результатами перевірки.
До зазначено висновку, колегія суддів дійшла на підставі висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 18 травня 2018 року у справі №813/3977/16, від 18 грудня 2018 року у справі №820/4895/18, від 5 березня 2019 року у справі №820/4893/18, від 9 вересня 2020 року у справі №640/21536/19, позаяк при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд повинен враховувати висновки щодо застосування такої Верховним Судом, як це передбачено приписами частини п`ятої     статті 242 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із доводами ФОП ОСОБА_1 про відсутність у наказі підстав для проведення фактичної перевірки, що тягне за собою неправомірність прийняття контролюючим органом наказу про проведення перевірки та, як наслідок, незаконність проведеної на його підставі перевірки.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22 вересня 2020 року (справа №520/8836/18) констатував, що податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом (у разі визнання незаконним факту призначення й проведення перевірки), не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що при оскарженні рішень контролюючого органу, прийнятих за наслідками податкової перевірки, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких рішень, і при цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, колегія суддів вважає, що встановлені судом обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої й були прийняті спірні в цій справі податкові повідомлення рішення, є достатніми для висновку про їх протиправність.
При цьому суд не повинен надавати оцінку правомірності оспорюваних податкових повідомлень рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 160/8859/18 та від 30.06.2019 у справі № 825/1747/17.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки наказ № 1000 від 18.06.2018 про проведення фактичної перевірки виданий з порушенням вимог ПК України, то фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 здійснена на підставі такого наказу, не може вважатись законною, внаслідок чого є протиправними і податкові повідомлення-рішення від 24.07.2018 №0000644001, №0000654001.
Висновок суду першої інстанції, що податковий орган при виданні наказу № 1000 від 18.06.2018 та проведенні перевірки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені     ПК України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, не відповідає правильному застосуванню вище наведених норм матеріального права.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
Головне управління ДПС у Сумській області, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності власних дій, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час її апеляційного перегляду не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
В зв`язку з чим, заявлені ФОП ОСОБА_1 вимоги у зустрічному позові є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З приводу заявленого Головним управлінням ДПС у Сумській області первісного позову колегія суддів зазначає, що його вимогами є стягнення податкового боргу, а тому предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку.
Натомість, враховуючи протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у ФОП ОСОБА_1 суми заборгованості з адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв в сумі 17510,00 грн., а тому відсутні правові підстави для стягнення боргу у судовому порядку.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі Ґарсія Руіз проти Іспанії (GarciaRuiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 та відмову в задоволенні первісного позову Головного управління ДПС у Сумській області.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року по справі №480/6655/21 скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 24.07.2018 №0000644001, №0000654001.
Відмовити в задоволенні первісного позову Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул.Іллінська, 13, м.Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош	
Судді	(підпис)  (підпис) 	А.М. Григоров    З.Г. Подобайло   	
          Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст постанови складено 10.06.2022 року