ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року

м. Київ
справа № 227/2654/17
адміністративне провадження № К/9901/1261/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області  
на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2017 (суддя Тимофєєва Г.Л.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 (колегія у складі суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М.) 
у справі № 227/2654/17
за позовом ОСОБА_1 
до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області 
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

І. РУХ СПРАВИ

1.          У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив:
-          визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
-          зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи періоди праці з 16.01.1995 по 01.10.1997 в АОЗТ «Старательська артіль «Полюс» в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею;
-          зобов`язати управління призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (ст. 14-25 шахтарі) з моменту звернення за призначенням пенсії, з 03.05.2017.
2.          Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2017, позов задоволено частково:
-          визнано неправомірними дії Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період роботи: з 16.01.1995 по 01.10.1997 в Акціонерному товаристві закритого типу «Старательська артель «Полюс» сел. Іультин Чукотського автономного округу Крайньої Півночі в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею;
-          скасовано рішення начальника Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1434 від 02.08.2017 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
-          зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для призначення йому пенсії, період роботи на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»: з 16.01.1995 по 01.10.1997 в Акціонерному товаристві закритого типу «Старательська артель «Полюс» сел. Іультин Чукотського автономного округу Крайньої Півночі в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею;
-          зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії з 03.05.2017 з урахуванням пільгового стажу за періоди його роботи, що дає право на призначення пенсії за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»: з 16.01.1995 по 01.10.1997 в Акціонерному товаристві закритого типу «Старательська артель «Полюс» сел. Іультин Чукотського автономного округу Крайньої Півночі в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею;
-          в іншій частини вимог відмовлено.
3.          Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2017 змінено: в абзаці сьомому резолютивної частини постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2017 у справі № 227/2654/17 слова «за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області» замінено на слова: «з Державного бюджету України».
В іншій частині постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2017 у справі № 227/2654/17 - залишено без змін.
4.          19.12.2017 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
5.          Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2017 відкрито касаційне провадження у справі. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , зокрема, з 16.01.1995 по 01.10.1997 працював у АОЗТ «Старательська артіль «Полюс» в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею, що підтверджується записами в трудовій книжці позивача   НОМЕР_1 .
7.          Відповідно до архівної довідки про трудовий стаж позивача № 627 від 26.10.2001, виданої начальником архівного відділу Іультинської рай адміністрації ОСОБА_1 працював у АОЗТ «Старательська артіль «Полюс» з 16.01.1995, згідно наказу про прийняття №44 від 22.03.1995 прийнятий в артіль очисного вибою з повним робочим днем під землею, по добичі руди, яка містить 10% та більше двоокису кремнію. З 01.10.1997 звільнений за власним бажанням.
8.          03.05.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
9.          Рішенням відповідача № 1434 від 02.08.2017 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі положень ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з підстав, що періоди його роботи в АОЗТ «Старательська артіль «Полюс» з 16.01.1995 по 01.10.1997 не зараховані, та як не підтверджені відповідними доказами. 
10.          Не погодившись із відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах та з не зарахуванням спірних періодів роботи до пільгового стажу, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що періоди його роботи у АОЗТ «Старательська артіль «Полюс» з 16.01.1995 по 01.10.1997 в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею, підтверджуються записами в трудовій книжці, уточнюючими довідками, архівними довідками, а тому підлягають зарахуванню для призначення пенсії на пільгових умовах, згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
12.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій. 

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції,  дійшов висновку про те, що період роботи позивача з 16.01.1995 по 01.10.1997 у АОЗТ «Старательська артіль «Полюс» в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею, підтверджений відповідними документами (записами в трудовій книжці, архівними довідками) та підлягає зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на пенсію, згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Для повного захисту порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії з 03.05.2017 з урахуванням пільгового стажу за період його роботи з 16.01.1995 по 01.10.1997.
14.          Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в разі задоволення адміністративного позову повністю судовий збір з відповідача, звільненого від сплати судового збору, не стягується, а у разі часткового задоволення позову у справі, в якій відповідач звільнений від сплати судового збору, судовий збір стягується лише з позивача пропорційно до відхиленої частини вимоги з урахуванням попередньої сплати 10 відсотків розміру ставки судового збору.
Якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, а позивач його сплатив, то у разі задоволення позову на користь позивача стягується сплачений розмір судового збору з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету (ч. 1 ст. 94 КАС України, в редакції, чинній до 15.12.2017).

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.          У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
16.          Скаржник посилається на те, що суди не звернули увагу, що записи, наявні в архівній довідці від 25.01.2010 № 01-16/Н-30, не співпадають із записами, зробленими у трудовій книжці, а саме, в архівній довідці зазначено, що позивач звільнений з 01.10.1997, а в трудовій книжці - з 31.01.1998.
Також скаржник зазначає, що позивач в оскаржуваний період працював вахтовим методом з отриманням заробітної плати сезонно. Задовольняючи позовні вимоги та зараховуючи до пільгового стажу цей період роботи, суди фактично зобов`язали управління зарахувати його в півтора кратному розмірі, що є неприпустимим.
17.          Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
19.          Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
20.          Пунктами 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
21.          За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
22.          За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
23.          Трудова книжка позивача містить запис про звільнення за власним бажанням позивача з АОЗТ «Старательська артіль «Полюс» з 31.01.1998 згідно наказу № 74 від 30.10.1997.
24.          Враховуючи, що в трудовій книжці позивача містяться неправильні записи про період звільнення, то відповідно до пункту 3 Порядку № 637 позивачем було надано уточнюючу архівну довідку від 25.01.2010 № 01-16/Н-30, згідно якої позивача наказом №44 від 22.03.1995 прийнято з 16.01.1995 в АОЗТ «Старательська артіль «Полюс» гірником очисного вибою з повним робочим днем під землею, а наказом №74 від 30.10.1997 з 01.10.1997 звільнено за власним бажанням в зв`язку з закінченням строку контракту, що спростовує доводи скаржника у цій частині.
25.          Доводи про те, що позивач в оскаржуваний період працював вахтовим методом з отриманням заробітної плати сезонно, а тому відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу цей період роботи, є також безпідставними. 
26.          Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем заявлено вимогу про зарахування періоду роботи на посаді гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею за період з 16.01.1995 по 01.10.1997 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а не щодо зарахування такого періоду в пільговому обчисленні вахтовим методом в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.
27.          Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
28.          До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».
29.          Частиною першою статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.
30.          Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
31.          Згідно із Списком № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота на яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22  серпня  1956  року за №  1173, і який був діючим до 26  січня  1991  року, розділ 1 «Гірничі роботи» підрозділ 1 «Підземні роботи» передбачав, що право на пенсію на пільгових умовах мають усі робітники, інженерно-технічні працівники та службовці, зайняті повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, руди, сланцю, нафти, озокериту, газу, графіту, азбесту, солі, слюди та інших рудних і нерудних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників та інших підземних споруд, а також всі працівники, зайняті повний робочий день під землею на обслуговуванні зазначених вище робітників і службовців (медперсонал підземних здоровпунктів, працівники підземного телефонного зв`язку і т. д.).
32.          Крім того, Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР від 26  січня  1991  року №  10, що діяв до 11  березня  1994  року, Список №  1, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11  березня  1994  року №  162, що діяв до 16  січня  2003  року, Список №  1 затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №  36 від 16  січня  2003  року, що діяв до 24  червня  2016  року та Список № 1, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 24  червня  2016  року за №  461, містить в собі розділ 1 підрозділ 1 «Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень» у яких передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах. 
33.          Як встановлено судами та вбачається із записів в трудовій книжці, позивач у оскаржуваний період працював гірником очисного вибою з повним робочим днем під землею і ця професія віднесена до Списку №1, а тому  підлягає зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на пенсі згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
34.          В іншій частині судові рішення не оскаржуються і, відповідно, Судом не переглядаються.
35.          За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
36.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
37.          Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення.
Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі № 227/2654/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                               В.М. Кравчук

Суддя                                                                                               А.А. Єзеров

Суддя                                                                                               О.П. Стародуб