ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 674/493/22
Провадження № 33/4820/375/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Філіпова Юрія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Філіпова Юрія Миколайовича на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року, - 

в с т а н о в и в :
Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. 
За постановою суду, 02 травня 2022 року о 09 год. 15 хв. в с. Миньківці Кам`янець-Подільського району по вул. Центральна, 24, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Не погоджуючись з постановою судді захисник - адвокат Філіпов Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Наявні, в матеріалах справи, докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні відомості щодо керування ним транспортним засобом 02 травня 2022 року о 9 год. 15 хв. Відеозапис, наявний в матеріалах справи, не може бути взятий судом до уваги, оскільки такий не є безперервним, містить лише фрагменти події, не містить дати і часу вчинення адміністративного правопорушення, а також невідоме джерело його походження.
Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
 
Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, в процесі судового та апеляційного розглядів ОСОБА_1 не заперечував обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у ранішню пору 02.05.2022 року по вулиці Центральна, 24 в с. Миньківці, однак заперечував керування транспортним засобом у той період та викладав свою версію подій.
Відмова ОСОБА_1  від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі повністю стверджується жодним чином не спростованих даними відеозапису подій, з яких вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.3).
При цьому, як стверджується відеозаписами подій, ОСОБА_1 не заперечував та ствердив обставини керування транспортним засобом Ford Escort, який знаходився на місці зупинки працівниками поліції та керування ним безпосередньо перед початком відеозапису. 
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
В матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_3 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів. 
Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.
Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання захисника на відсутність доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент означеної події, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував та підтвердив факт керування ним вищевказаним автомобілем безпосередньо перед зупинкою його працівниками поліції, а не на передодні.
Що стосується недопустимості відеозапису події як доказу винуватості ОСОБА_1 , оскільки такий записаний не безперервно, то такі твердження не заслуговують на увагу суду.
Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення. 
Як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.
Із відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 , особа якого зафіксована на відеозаписі та співпадає із його фото із копії посвідчення водія, яке наявне у матеріалах справи, працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Однак останній пройти такий не погоджувався. Не заперечує вказаних обставин і сам ОСОБА_1 .
Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації.
Отже, відеозапис події є належним та допустимим доказом. А тому, місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи. 
За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Філіпова Юрія Миколайовича - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                Болотін С.М.