ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/209/22 Справа № 694/592/22 Категорія: ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Сакун Д.І.    Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 травня 2022 року, якою
  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -  
визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок. -
в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 11.04.2022 року о 11.40 год. по вул. Шевченка у с. Озірна Звенигородського району Черкаської області, керував мотоциклом «Мustang», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9-а ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
          ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції  не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
          Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 травня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок. 
Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
         1.Скасувати постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.05.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.
         2.Ухвалити нове рішення про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП.
           Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.
Додає, що жодних доказів керування ним в стані алкогольного сп`яніння мотоциклом не існує, пояснення свідка ОСОБА_2 викликають великий сумнів та є неправдивими. 
Вказує, що його вина у скоєному правопорушенні не доведена та не підтверджується зібраними по справі доказами.
Наголошує, що дані твердження суду не відповідають дійсності, так як судом першої інстанції в порушення норм процесуального права його клопотання проігноровано, свідків не було викликано та не допитано, чим фактично не з`ясовано всіх обставин справи, та його доводи викладені в клопотанні щодо обставин справи не враховано.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 11.04.2022 року о 11.40 год. по вул. Шевченка у с. Озірна Звенигородського району Черкаської області, керував мотоциклом «Мustang», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9-а ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
-   даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 496399 від 11.04.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 11.04.2022 року о 11.40 год. по вул. Шевченка у с. Озірна Звенигородського району Черкаської області, керував мотоциклом «Мustang», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9-а ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);
- даними роздруківки приладу «Драгер» від 11.04.2022 року на гр. ОСОБА_1 , де зазначено результат 1,48% проміле.(а.с.2);
- даними письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 11.04.2022 року, де зазначено, що 11.04.2022 року, близько 09:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме: горілку 100 гр. та пляшку пива «Балтика» 0,5 л.,  через деякий час, близько 11:40 год., він вирішив поїхати до магазину, який розташований  в с. Озірна, та по дорозі він був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено алкогольне сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, хитку ходу. (а.с.3);
-    даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 11.04.2022 року, де зазначено, що 11.04.2022 року, він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2   по вул.. Шевченка в с. Озірна, та йому на зустріч рухався мотоцикл, яким керував гр. ОСОБА_1 , а за ним рухались працівники поліції на службовому автомобілі. Побачивши поліцейських, водій мотоциклу почав одразу повертати до магазину, в цей час поліцейські увімкнули проблискові маячки та почали зупиняти водія мотоциклу. Свідок зупинився біля магазину та побачив, що поліцейські почали розмовляти з водієм. Під час їхньої розмови він зрозумів, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», який показав результат 1,48 % проміле.(а.с.4);
-   даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 11.04.2022 року, де зазначено, що 11.04.2022 року о 13:47 год., він був запрошений в якості свідка  під час освідування  поліцейськими гр. ОСОБА_1 , жителя с. Озірна на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», який показав 1,48 % проміле.(а.с.5);
-   даними постанови про накладення адміністративного стягнення  серії БАВ № 596880 від 11.04.2022 року, де зазначено, що  11.04.2022 року гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мustang», д.н.з. НОМЕР_1 без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г ПДР України, за що відповідальність  настає за ч. 5 ст. 121 КУпАП. (а.с.6);
-   даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 11.04.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.10).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта  про те, що суд першої інстанції виніс незаконну  постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 496399 від 11.04.2022 року, даними роздруківки приладу «Драгер» від 11.04.2022 року на гр. ОСОБА_1 , де зазначено результат 1,48% проміле, даними письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 11.04.2022 року,  даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 11.04.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 11.04.2022 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення  серії БАВ № 596880 від 11.04.2022 року,  даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 11.04.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.3) вбачається, що 11.04.2022 року, близько 09:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме: горілку 100 гр. та пляшку пива «Балтика» 0,5 л. З відеозапису патрульних поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 сам вказує про те, що він вживав алкогольні напої, а потім сів за кермо мотоциклу та поїхав у магазин.
Крім того, з бодікамери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 самостійно розкриває трубку до приладу «Драгер». Продуває її в присутності двох свідків, де результат показав 1,48 % проміле, та власноруч підписує роздруківку приладу «Драгер», автоматично погоджуючись з вказаним результатом.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь її вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч)  гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі  454 гривень 00 копійок.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 04.05.2022  року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

  Постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1   - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       І.А. Поєдинок