ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2022 р.           Справа№ 910/7658/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Кропивної Л.В. 

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,           
за участю представників: 
від позивача - Салазський О.С., ордер серії АА № 1104209 від 12.05.2021;
від першого відповідача - Федьков О.О., ордер серії ВХ №1029511 від 24.06.2022;
від другого відповідача - ОСОБА_4., в порядку самопредставництва, 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/7658/21 (суддя Сівакова В.В., повний текст складено - 14.09.2021) за позовом    Компанії "Епл хіллз інвестментс лімітед" (APPLE HILLS INVESTMENTS LIMITED) до     ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" про   визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішень загальних зборів.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарськогго суду міста Києва надійшла позовна заява Компанії "Епл хіллз інвестментс лімітед" (APPLE HILLS INVESTMENTS LIMITED) до      ОСОБА_1 (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" (відповідач-2) про
1) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади", укладеного 24.03.2021 між Компанією "Епл хіллз інвестментс лімітед" (APPLE HILLS INVESTMENTS LIMITED) та ОСОБА_1 ;
2) визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади", підписаного 24.03.2021 між Компанією "Епл хіллз інвестментс лімітед" (APPLE HILLS INVESTMENTS LIMITED) та ОСОБА_1 ;
3) визнання недійсними рішення № 24/03/21 єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" від 24.03.2021;
4) визнання недійсним рішення № 29/03/21 єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" від 29.03.2021;
5) визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" затвердженого рішенням № 29/03/21 від 29.03.2021.
В обґрунтування вказаних вимог позивач послався на те, що його представником ОСОБА_2 , відчужено без належних на те повноважень на користь першого відповідача частку, належну  Компанії "Епл хіллз інвестментс лімітед", у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/7658/21 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади", укладений 24.03.2021 між Компанією "Епл хіллз інвестментс лімітед" (APPLE HILLS INVESTMENTS LIMITED) та ОСОБА_1 . Визнано недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади", підписаний 24.03.2021 між Компанією "Епл хіллз інвестментс лімітед" (APPLE HILLS INVESTMENTS LIMITED) та ОСОБА_1 . Визнано недійсним рішення № 24/03/21 єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" від 24.03.2021. Визнано недійсним рішення №29/03/21 єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" від 29.03.2021. Визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" затверджений рішенням №29/03/21 від 29.03.2021. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Компанії "Епл хіллз інвестментс лімітед" (APPLE HILLS INVESTMENTS LIMITED) 5 675 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" на користь Компанії "Епл хіллз інвестментс лімітед" (APPLE HILLS INVESTMENTS LIMITED) 5    675 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що   ОСОБА_2  згідно довіреності не був наділений правом приймати рішення від імені Компанії "Епл хіллз інвестментс лімітед" щодо відчуження її частки у статному капіталі відповідача-2 та відповідно безпосередньо здійснювати таке відчуження. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням,   відповідач - 1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у даній справі, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_2. було надано всі права без будь - яких обмежень та застережень підписувати від імені довірителя (Компанії "Епл хіллз інвестментс лімітед") будь - які документи, в тому числі щодо передачі частки у статутному капіталі третім особам.
В ході здійснення апеляційного провадження скаржником подано апеляційному суду клопотання про призначення у даній справі судової лінгвістичної експертизи, яке мотивоване необхідністю спеціальних знань для визначення обсягу повноважень наданих нотаріальною довіреністю від 25.04.2017, що видана  Компанією "Епл хіллз інвестментс лімітед" представникам, з метою  встановлення факту наявності або відсутності перевищення повноважень при укладенні правочинів.
Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.  
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. 
Крім того, слід зазначити, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Колегія суддів зазначає, що  питання визначення обсягу повноважень, наданих довіреністю представникам  є правовим та для його вирішення не потрібні спеціальні знання.
Поставлення такого питання на вирішення експерта є перекладанням функцій судового органу на експертну установу, що в своє чергу є неприпустимим.
У будь-якому випадку, висновок експерта з правового питання, вирішення якого віднесено до компетенції саме суду (якщо експертиза з такого питання буде проведена), не може бути покладено в основу судового рішення.
Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право не є необхідними.
Враховуючи вищевикладене, клопотання апелянта  про призначення судової лінгвістичної експертизи у даній справі підлягає відхиленню за необґрунтованістю. 
Крім цього, апелянтом було подано також клопотання про відкладення розгляду даної справи, мотивоване неможливістю вчасного ознайомлення з матеріалами даної справи новим представником, який нещодавно вступив у справу.
Дослідивши обставини, заявленого клопотання, колегією суддів відмовляється у його задоволенні, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Представник апелянта прибув у судове засідання 27.06.2022 та надав пояснення по суті апеляційної скарги.
Обставин щодо необізнаності представника скаржника з даною справою колегією суддів не встановлено.
У будь - якому випадку наведені у клопотанні обставини  не належать до об`єктивних причин та не свідчать про неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні з огляду на суб`єктивне обрання першим відповідачем поведінки щодо укладення договору з адвокатом на представництво інтересів лише 23.06.2022.
Отже, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Представник апелянта - першого відповідача у справі в судовому засіданні  надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.
Представники позивача та другого відповідача  в судовому засіданні надали пояснення, якими просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Згідно наявних в матеріалах справи документів позивач володіє часткою 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" (відповідач-2), що становить 125  337 120,80 грн.
Єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" в особі ОСОБА_2 24.03.2021 прийнято рішення                      № 24/03/21 про відступлення належної Компанії Епл хіллз інвестментс лімітед на праві приватної власності частки в статутному капіталі ТОВ "Дністрові сади" номінальною вартістю 125  337 120,80 грн., що становить 100%  статутного капіталу Товариства ОСОБА_1 за ціною 7.520.227,00 грн шляхом продажу та укладення відповідного договору купівлі-продажу.
Згідно вказаного рішення ОСОБА_2 уповноважено: підписати договір купівлі-продажу від імені Компанії Епл хіллз інвестментс лімітед на підставі цього рішення та довіреності, виданої Компанією 25.04.2017 в місті Лімасол Кіпр, апостиль засвідчено в м. Лімасол Міністерством юстиції Кіпру 27.04.20217 за № 47797/17, а також передати за відповідним нотаріально посвідченим актом приймання - передачі (підписати акт приймання - передачі) відчужену частку ОСОБА_1 .
В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" від 24.03.2021, відповідно до якого продавець Компанія "Епл хіллз інвестментс лімітед" в особі ОСОБА_2 та покупець ОСОБА_1 , у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" від 24.03.2021 склали цей акт приймання-передачі про наступне: 
1. Компанія "Епл хіллз інвестментс лімітед" передала у власність, а ОСОБА_1 прийняв у власність частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" номінальною вартістю 125.337.120,80 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Дністрові сади".
2. Вартість переданої частки за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дністрові сади" від 24.03.2021 визначена за згодою сторін.
3. Порядок розрахунку між сторонами визначений договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дністрові сади" від 24.03.2021.
4. Сторони не мають один до одного жодних претензій майнового та/або немайнового характеру у зв`язку з передачею зазначеної в цьому акті частки у статутному капіталі ТОВ "Дністрові сади".
В акті зазначено, що ОСОБА_2 діяв на підставі рішення № 24/03/21 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" та довіреності, виданої Компанією "Епл хіллз інвестментс лімітед" 25.04.2017 в місті Лімасол Кіпр, апостиль засвідчено в м. Лімасол Міністерством юстиції Кіпру 27.04.20217 за № 47797/17. 
На підставі наведених документів, 29.03.2021 прийнято рішення № 29/03/21 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади"  - ОСОБА_1 :
1. Внести зміни до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції. Затвердити та підписати нову редакцію Статуту Товариства.
2. Змінити відомості про органи управління Товариства відповідно до нової редакції статуту, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР). Встановити, що вищим органом управління Товариства є Загальні збори учасників. Встановити, що виконавчим органом управління Товариства (одноосібним) є Директор.
3. Звільнити (припинити повноваження) Громадянина України ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з (на) посади(і) Генерального директора Товариства 29.03.2021.
4. Призначити (обрати) з 30.03.2021 на посаду Директора Товариства ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
5. Звільнити (припинити повноваження) Громадянина України ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) з (на) посади(і) заступника генерального директора Товариства 29.03.2021.
6. Виключити з ЄДР Громадянина України ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) зі складу осіб, які можуть вчиняти дії від імені Товариства.
7. Змінити місцезнаходження Товариства з адреси 04080, місто Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А на адресу 49069, Дніпропетровська обл., м. Дніпро (Центральний район), проспект О. Поля, буд. 46 .
8. Уповноважити новопризначеного Директора Товариства - ОСОБА_1 внести відповідні зміни до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до вище прийнятих рішень єдиного Учасника.
В матеріалах справи наявна копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" (нова редакція), затверджена рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" № 29/03/21 від 29.03.2021.
Приватним нотаріусом Чорнєй В.В. 29.03.2021 проведено реєстраційну дію, внаслідок якої змінено учасника Товариства з юридичної особи - Компанії "Епл хіллз інвестментс лімітед" на ОСОБА_1 .
Надалі, приватним нотаріусом Гороховою Н.В. 30.03.2021 проведено реєстраційну дію, внаслідок якої було змінено керівника, представника, відомості про органи управління, місцезнаходження та редакцію Статуту.
Наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2021 №1368/5 скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" задоволено; скасовано вказані реєстраційні дії.
Предметом даного позову є вимоги позивача про: визнання недійсним рішення №24/03/21 єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" від 24.03.2021; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" від 24.03.2021; визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" від 24.03.2021; визнання недійсним рішення № 29/03/21 єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" від 29.03.2021; визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади", затвердженого рішенням № 29/03/21 від 29.03.2021.
Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
За приписами ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються, зокрема, майнові права та обов`язки, в тому числі і частка в статутному капіталі господарського товариства.
У п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦК України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.
Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам (ч. 1 ст. 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Відступлення частки в статутному капіталі товариства має своєю метою припинити право власності на цю частку, щоб певна інша особа набула право на цю частку. Відступлення за правовою природою є відчуженням частки за волею учасника, що спрямоване на передачу учасником іншій особі (одному чи кільком учасникам цього товариства або третім особам) у власність належної йому частки або її частини.
Підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою.
Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Договором згідно зі ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.10.2019 у справі №909/1294/15 вказала на те, що будь-який правочин з відчуження (відступлення) частки є двостороннім, тобто на його укладення необхідна згода учасника, який відчужує (відступає) частку, і згода набувача частки. Відступлення частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, міни або дарування тощо.
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 
Частиною 1 ст. 203 ЦК встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. 
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Частиною 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Згідно з приписами ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
В матеріалах справи знаходиться належним чином завірена із перекладом посвідченим нотаріально довіреність від 25.04.2017, видана Компанією "Епл хіллз інвестментс лімітед" (Довіритель), відповідно до якої уповноважено пана ОСОБА_2 та пана ОСОБА_4 діяти спільно та окремо як законні представники Довірителя зокрема в такому порядку:
1. Представляти Довірителя на всіх, що будуть відбуватись Загальних зборах Учасників ТОВ "Дністрові сади" (що розташоване за адресою: село Селище, Сокирянський район, Чернівецька область, 60216, Україна, ідентифікаційний код 37066947, іменоване надалі "ТОВ"), ініціювати їх скликання (проведення), вносити питання в порядок денний, обговорювати питання порядку денного, приймати рішення від імені Довірителя з усіх без виключення питань діяльності товариства (порядку денного) без будь-яких обмежень та застережень, голосувати від імені Довірителя, підписувати від імені Довірителя Протоколи, Статути ТОВ, нові редакції Статуту ТОВ, інші документи.
2. Представляти Довірителя на всіх Загальних зборах Учасників ТОВ, що будуть відбуватись, в тому числі, але не виключно, приймати рішення, голосувати від імені Довірителя, підписувати від імені Довірителя будь-які документи що стосуються отримання ТОВ кредитів (в будь-яких формах та валюті), оформлення векселів в банках (в тому числі, але не виключно, їх авалювання банками), надання поруки, передачу в заставу, іпотеку рухомого та/або нерухомого майна, що належить ТОВ, без будь-яких обмежень щодо визначення умов кредитних договорів, договорів авалювання векселів, договорів поруки, застави, іпотеки, тощо.
Отже, зі змісту зазначеної довіреності вбачається, що ОСОБА_2 було уповноважено на представлення інтересів позивача лише на  Загальних зборах Учасників ТОВ "Дністрові сади", з наданням при цьому прав ініціювати їх скликання (проведення), вносити питання в порядок денний, обговорювати питання порядку денного, приймати рішення від імені Довірителя з усіх без виключення питань діяльності товариства (порядку денного) без будь-яких обмежень та застережень, голосувати від імені Довірителя, підписувати від імені Довірителя Протоколи, Статути ТОВ, нові редакції Статуту ТОВ, інші документи.
При цьому, надання права представнику приймати рішення від імені Довірителя з усіх без виключення питань діяльності товариства (порядку денного) без будь-яких обмежень та застережень не є тотожним уповноваженню представника на відчуження частки належної учаснику.
Так, колегія суддів зазначає, що відчуження частки не належить до питань діяльності товариства. 
Отже, доводи скаржника в наведеній частині підлягають відхиленню за необґрунтованістю.
Згідно зі ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства.
Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Згідно вказаної вище довіреності ОСОБА_2 не був наділений правом приймати рішення від імені Компанії "Епл хіллз інвестментс лімітед" щодо відчуження її частки у статному капіталі відповідача-2.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Прийняте рішення про відчуження частки представником порушує права учасника - Компанії "Епл хіллз інвестментс лімітед", який, в свою чергу, відповідних повноважень представнику не надавав. 
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині обґрунтованості позовних вимог Компанії "Епл хіллз інвестментс лімітед" про визнання недійсним рішення № 24/03/21 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" від 24.03.2021. 
Щодо вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" від 24.03.2021 та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" від 24.03.2021, слід зазначити наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021, в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням позивача судом було витребувано у відповідача-1 оригінал примірника договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Дністрові сади" від 24.03.2021 (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи). Однак відповідачем-1 зазначені вимоги ухвали суду не виконано.
Відповідно до ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Колегія суддів враховує, що   ОСОБА_1 визнає обставини укладення спірного договору, позивач, заявляючи вимоги про визнання його недійсним, відповідно також вважає укладеним наведений правочин.
При цьому, в акті приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" від 24.03.2021 міститься посилання на договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" від 24.03.2021.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо вчинення між  Компанією "Епл хіллз інвестментс лімітед" в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" від 24.03.2021.
Як вже було встановлено, представник позивача ОСОБА_2 не був наділений повноваженнями на відчуження від імені позивача належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Дністрові сади".
Припис абз. 1 ч. 3 ст. 92 ЦК України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи, не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).
У спірному акті приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" від 24.03.2021 значиться, що від імені Компанії "Епл хіллз інвестментс лімітед" діє ОСОБА_2 на підставі, зокрема,  довіреності, виданої Компанією 25.04.2017 в місті Лімасол Кіпр, апостиль засвідчено в м. Лімасол Міністерством юстиції Кіпру 27.04.20217 за   №47797/17.
Таким чином, оскільки спірний акт містить умову про підписання його особою, яка діє на підставі довіреності, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони з такою довіреністю в частині, яка стосується відповідних повноважень.
За наведених обставин, ОСОБА_1 не міг не знати про відсутність  у представника позивача повноважень на відчуження частки.
Жодних доказів схвалення  позивачем оскаржуваного правочину з відчуження частки до суду не подано. 
За наведених обставин, вимоги позивача про  визнання недійсними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" від 24.03.2021 та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" від 24.03.2021, обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Враховуючи те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків і є недійсним з моменту його вчинення,   ОСОБА_1 не набув права власності на частку у статутному капталі ТОВ "Дністрові сади", а тому відповідно  не мав повноважень на прийняття рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" № 29/03/21 від 29.03.2021 щодо внесення змін до Статуту, зміни відомостей про органи управління, зміни директора та інш.  
Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсним рішення № 29/03/21 єдиного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" від 29.03.2021 та визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади", затвердженого рішенням № 29/03/21 від 29.03.2021 також обґрунтовано задоволені місцевим господарським судом. 
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до               ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її  подання, а також витрати правничої допомоги покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/7658/21    - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника -  позивача у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 04.07.2022 року.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                Л.В. Кропивна