УХВАЛА

27 червня 2022 року 
м. Київ
справа №160/7981/20
адміністративне провадження № К/990/13810/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М.,  Гімона М.М., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Інтер Еко Технологія» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 адміністративний позов ТОВ «Інтер Еко Технологія» задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.03.2020 №0005510510 та №0005500510 в частині грошового зобов`язання в сумі  538894,80 грн; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
23.04.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ГУ ДПС в клопотанні про поновлення зазначеного процесуального строку (ГУ ДПС в обґрунтування клопотання посилалося на те, що перша апеляційна скарга, яку відповідач подав у встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС) строк, була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021); апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення.
На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
02.06.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, проте була залишена без руху ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 (скаржнику необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 3216,64 грн). Судовий збір сплачений ГУ ДПС згідно з платіжним дорученням від 17.03.2021 №370, однак, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліку. Вдруге відповідач звернувся з апеляційною скаргою 23.04.2021, тобто, у розумний строк після повернення першої апеляційної скарги, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що судовий збір на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 сплачений ГУ ДПС згідно з платіжним дорученням від 17.03.2021 №370, однак, ні в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 про повернення апеляційної скарги, ні в касаційній скарзі не вказано, що платіжний документ був поданий до суду апеляційної інстанції і відповідно недолік апеляційної скарги був усунутий у строк, встановлений ухвалою апеляційної суду про залишення апеляційної скарги без руху. 
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 ГУ ДПС не оскаржувалася та є чинною, відтак, вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Посилання відповідача на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, зокрема, у зв`язку з чим ГУ ДПС не мало можливості виконати вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 у найкоротший термін, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача, як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. 
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Щодо посилання ГУ ДПС на ухвали та постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду, по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.
Згідно з пунктом 5 частини першої  статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої  статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Яковенко   М.М. Гімон