Справа № 161/6913/20  	Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/417/22  Категорія: 10 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
20 квітня 2022 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Осіпука В.В.,  

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Оніщук Ірина Петрівна, ОСОБА_4 , про скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2022 року,

                                           В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив:
- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Оніщук І.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30104447 від 17.06.2016 11:26:32 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок загальною площею 334,9 кв.м, житловою площею 165,8 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 950998707101);
- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з творчою майстернею, загальною площею 334,9 кв.м, житловою площею 165,8 кв.м по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Луцького міськрайонного суду  Волинської області від 20 січня 2022 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №161/12702/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та скасування рішення від 11.02.2018.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 від імені позивача ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
У відзиві на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 , посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подали.
Відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з таких підстав.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, дійшов висновку, що розгляд цієї цивільної справи є об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №161/12702/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та скасування рішення від 11.02.2018.
Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, суд повинен перевірити, чи в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок загальною площею 334,9 кв.м, житловою площею 165,8 кв.м по АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на цей будинок.
В іншій цивільній справі №161/12702/19 предметом спору є вимога ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, яким скасовано її право власності на житловий будинок площею 334,9 кв.м по АДРЕСА_1 , право власності якої було зареєстровано пізніше від права власності ОСОБА_3 ..
При цьому, у межах справи за позовом ОСОБА_1 не стоїть питання законності реєстрації за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок та дана обставина не є підставою позову в цій справі.
Колегія суддів вважає, що наявність іншого спору у цивільній справі №161/12702/19 не впливає на вирішення спору у цій справі, оскільки в іншій справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі.
Згідно зі ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд         
                                                 П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий - суддя  

Судді