УХВАЛА

27 квітня 2022 року 
Київ
справа №560/1637/21
адміністративне провадження №К/990/8396/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів - Білоуса О.В., Яковенко М.М.,
розглянувши заяви судді-доповідача Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Білоуса Олега Валерійовича, Яковенка Миколи Миколайовича про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №560/1637/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружний адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у нездійсненні перерахунку і виплати пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Також просить зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити пенсію із збільшенням її розміру на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 01.10.2017 року.
Рішенням Хмельницького окружний адміністративного суду від 31 травня 2021 року позов було задоволено частково.
Не погоджуючись із таким рішення суду першої інстанції відповідач звернувся із апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року.
08 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №560/1637/21 (К/9901/8396/21).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року визначено склад колегії суддів: Желтобрюх І.Л. (головуюча суддя), Білоус О.В., Яковенко М.М.
Так, під час реєстрації касаційної скарги у цій справі їй було присвоєно категорію спору: Справи зі спорів з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема з приводу реалізації податкового контролю (розділ 111010000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622).
Водночас, суддями Желтобрюх І.Л., Білоусом О.В., Яковенко М.М.заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою, які мотивовані тим, що касаційна скарга була передана з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: без урахування спеціалізації суддів судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Так, за правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. 
В свою чергу частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя  зобов`язаний заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом 2 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року визначено Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, відповідно до якого судді Желтобрюх І.Л., Білоус О.В., Яковенко М.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор №622). 
Класифікатор засновано на одній основній класифікаційній ознаці - юридичному змісті спірних відносин.
У свою чергу, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом спору, виходячи з юридичного змісту спірних відносин, такі не стосуються безпосередньо сплати певного виду податку, збору, платежу, відтак дану справу не можна віднести до категорії справ зі спорів щодо адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.
Справа №560/1637/21 не відноситься до жодної з категорій спорів, визначених Класифікатором №622, на розгляді яких спеціалізуються судді Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Натомість, ураховуючи зміст та характер спірних правовідносин, суть спору, переданого на вирішення адміністративного суду, предмет доказування у даній справі й склад її учасників, таку належить віднести до категорій адміністративних справ 112010203 (Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема, громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи), на розгляді яких спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Зважаючи на допущення помилки при визначенні суддів для розгляду даної справи в їх спеціалізації і, як наслідок, порушення порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, заяви суддів Желтобрюх І.Л., Білоуса О.В., Яковенко М.М. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 41 КАС України, 
ухвалив:
Задовольнити заяви судді-доповідача Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Білоуса Олега Валерійовича, Яковенка Миколи Миколайовича про самовідвід.
Відвести суддів Желтобрюх Ірини Леонтіївни, суддів Білоуса Олега Валерійовича, Яковенка Миколи Миколайовича від участі у розгляді справи № 560/1637/21.
Передати матеріали касаційної скарги у справі № 560/1637/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                       І.Л. Желтобрюх 
Судді                                                                                    О.В. Білоус
                                                                                     М.М. Яковенко