Справа № 127/30750/21 
Провадження № 33/801/399/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року                                                                               м. Вінниця
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В., 
при секретарі: Лучицькому А.О.
за участю захисника: Болманенко О.О. 
розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2022 року  про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області  від 08.02.2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області 06.11.2021 року о 17:15 год. по вул. А. Первозванного, 30 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

ОСОБА_1 непогодившись з постановою суду подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2022 року, провадження по справі закрити  на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що 08.02.2022 року Вінницьким міським судом винесено постанову, 18.02.2022 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану постанову, 28.02.2022 року Вінницьким апеляційним судом винесено постанову про повернення апеляційної скарги, як такої, що подана без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, хоча строк на оскарження в дійсності не пропущено.
Оскільки, 24.02.2022 року почався збройний напад росії на Україну ОСОБА_1 став до лав ТРО, тому постанову Вінницького апеляційного суду від 28.02.2022 року отримав лише 11.05.2022 року, до цього часу дізнатися про існування постанови не було можливості у зв”язку із здійсненням заходів по захисту України, офіційний сайт « Судова влада» не містив жодної інформації, оскільки відповідні розділи були закриті.
За таких обставин, ОСОБА_1 просить визнати поважною причину пропуску строку на подання апеляційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2022 року та поновити строк на подання апеляційної скарги. 

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою наявною в матеріалах судового провадження. 

Заслухавши думку захисника Болманенко О.О., який вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участі ОСОБА_1 , апеляційна скарга згідно конверту направлена до суду по пошті 18.02.2022 року, подана до Вінницького міського суду 21.02.2022 року вхідний № 13958. 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 28.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП повернуто особі, яка її подала без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
Посилання ОСОБА_1 на те, що постанову Вінницького апеляційного суду від 28.02.2022 року він отримав лише 11.05.2022 року, спростовується трекінгом поштового відправлення, згідно якого поштове відправлення вручено особисто адресату 20.04.2022 року.
Доводи ОСОБА_1 про те, що дізнатися про існування постанови Вінницького апеляційного суду від 28.02.2022 року він не мав можливості, оскільки здійснював заходи по безпеці України, перебуваючи у лавах територіальної оборони з початку російської агресії 24.02.2022 року, спростовуються довідкою комітету мікрорайону «Пирогово 348» від 11.05.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 з 27.04.2022 року і по даний час проживає на території мікрорайону «Пирогово» та являється членом територіальної оборони.
Докази, що 11.05.2022 року ОСОБА_1 був відпущений у звільнення відсутні.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшла свого підтвердження. 
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що положеннями ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
При цьому законодавець в КУпАП не визначає обчислення строку на апеляційне оскарження з урахуванням святкових та вихідних днів. 
Відповідно до положень статті 294 КУпАП обчислення строку на апеляційне оскарження пов`язано саме з днем винесення постанови, а не з отриманням учасниками її копії.
ОСОБА_1 , будучи обізнаним, що ним подано апеляційну скаргу знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками, не поцікавившись перебігом розгляду його апеляційної скарги. 
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та обставин, які об`єктивно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу ОСОБА_1 у клопотанні не вказав. 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.22 року підлягає поверненню у зв”язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала з усіма додатками.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького апеляційного суду Світлана МІШЕНІНА