ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
16 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/8982/21	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року
у справі №160/8982/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД"
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
04 червня 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2021 року № 000121/32-00-07-01-03-32 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2021 року у сумі 1 769 816,00 (один мільйон сімсот шістдесят дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять грн. 00 коп.) гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 442 454,00 (чотириста сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень, всього 2 212 270, 00 (два мільйона двісті дванадцять тисяч двісті сімдесят грн. 00 коп.) гривень;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2021 року № 000120/32-00-07-01-03-32 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2021 року у сумі 6 826 576,00 (шість мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят шість грн. 00 коп.) гривень.
В обґрунтування позову зазначалось, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення  підлягають скасуванню, оскільки позивачем   придбано у ПП «Елеконт» товар та у ТОВ «Украгро С» соняшник та   складені первинні документи у відповідності до вимог податкового законодавства. Рішення щодо визнання угод недійними відсутні. Контрагенти позивача ПП «Елеконт» та ТОВ «Украгро С» на момент здійснення господарських операцій   зареєстровані юридичними особами, були платниками податку на додану вартість, мали достатній обсяг правосуб`єктності та не мали дефектів у правовому статусі. Рішення про віднесення ТОВ «Украгро С» до ризикових платників податків оскаржено останнім в судовому порядку. Здійснені в процесі перевірки заходи є перевіркою контрагентів позивача на дотримання вимог чинного законодавства, а не правомірності формування податкового кредиту та відповідно бюджетного відшкодування з ПДВ  ТОВ «Оптімусагро Трейд». 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №160/8982/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2021 року № 000121/32-00-07-01-03-32 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Судом встановлено, що за результатами проведеної контролюючим органом перевірки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», відповідачем встановлено факт завищення Товариством від`ємного значення податку на додану вартість, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Зазначене слугувало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування та застосування штрафних санкцій (штраф), та про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість. Судом встановлено, що спірні суми податкового кредиту та витрат позивачем формувались по взаємовідносинам з ПП «Елеконт» та ТОВ «Украгро С» з приводу придбання обладнання та соняшнику. На підставі дослідження наданих сторонами по справі доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем первинні документи не підтверджують реальний характер придбання ТМЦ, та використання їх у власній господарській діяльності, та відповідно правомірне відображення результатів даної діяльності в бухгалтерському та податковому обліках. Так, судом зазначено, про відсутність складських документів зберігання отриманого зерна, що свідчить про не підтвердження позивачем факту отримання зерна; позивачем не надано доказів подальшого використання у господарській діяльності отриманого соняшника, що свідчить про неможливість відстежити подальший рух товарно-матеріальних цінностей та їх фактичне отримання позивачем. Судом встановлено, що здійснення господарських операцій між ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та ТОВ «Украгро С» не підтверджено належно складеними первинними документами. Так само щодо придбання пневматичних вібраторів, на підставі дослідження наданих сторонами по справі доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, про підтвердження в акті перевірки факту відсутності реального здійснення поставлених товарів ПП «Елеконт» на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Наведені обставини слугували підставою для відмови у задоволенні частини позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування та застосування штрафних санкцій (штраф).
Стосовно податкового повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість: 
Судом встановлено, що відповідачем   враховано висновки акту від 19.03.2021 року за результатами чого прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.04.2021 року №0000/90/0701 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за грудень 2020 року на 1   755   516 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем у судовому порядку. Судом зазначено, що оскільки станом на день складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 26.05.2021 року сума зменшення від`ємного значення ПДВ (1   755   516 грн.) є неузгодженою,  ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» правомірно врахувало 1   755   516 грн. у складі показника рядка 16.1 декларації з ПДВ за січень 2021 року. Наведені обставини обґрунтували задоволення позовних вимог в цій частині та  надали  підстави  скасування ППР про зменшення суми бюджетного відшкодування.
Не погодившись з рішенням суду, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №160/8982/21, в частині задоволення позовних вимог, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не повно встановив обставини по справі та не надав оцінки матеріалам податкових перевірок позивача, якими виявлено численні порушення вимог податкового законодавства. Доводи апеляційної скарги по суті є цитуванням висновків акту податкової перевірки Товариства.
З апеляційною скаргою до суду  також звернулось ТОВ «ОПТИМУСАГРО ТРЕЙД», в якій позивач просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти рішення про повне задоволення позову. Позивач наполягає на повному задоволенні позову вказуючи на те, що факт реального придбання соняшнику та пневматичних вібраторів, підтверджено первинною документацією, що повно документує кожний етап господарської операції. Доказів фіктивності контрагентів позивача за наданими операціями не встановлено, а отже не можна нехтувати належним чином складеною первинною документацією, яка документує господарську діяльність позивача.
У судовому засіданні представниками сторін підтримано визначені по справі правові позиції сторін, надано пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення  представників, колегія суддів  не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги позивача,  з огляду на таке: 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Оптімусагро трейд» (код ЄДРПОУ 41161689) зареєстровано 20.07.2017 року, перебуває на обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Видами діяльності за КВЕД є: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів (основний); 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Судом встановлено, що між ТОВ «Оптімусагро трейд» (покупець) та ПП «Елеконт» (постачальник) укладено договір поставки №М193 від 31.05.2017 року, за умовами якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю обладнання та інший товар в асортименті відповідно до специфікацій, а покупець зобов`язується приймати товар та сплачувати його вартість на умовах даного договору.
Відповідно до п.1.2 договору перелік за найменуванням (асортимент) товару, кількість, одиницю вимірювання, ціну за одиницю товару сторони погоджують в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.
Згідно з пунктом 2.8 договору поставка кожної партії товару повинна супроводжуватись супровідними документами (накладна (видаткова накладна), товарно-транспортна накладна, сертифікат (посвідчення, паспорт) якості, інструкція з використання (паспорт на виріб) та іншими, передбаченими діючим законодавством документами, оформленими належним чином та відповідно до вимог діючого законодавства.
Пунктом 10.1 договору визначено, що строк дії договору з моменту підписання сторонами до 31.12.2018 року включно.
28.12.2018 року ТОВ «Оптімусагро трейд» (покупець) та ПП «Елеконт» (постачальник) укладено додаткову угоду до договору №1 від 28.12.2018 року, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2020 року.
На підтвердження виконання умов договору, позивачем надано до суду специфікацію №4 від 21.10.2020 року на поставку пневматичного вібратора ВПК-1800 у кількості 22 шт. на загальну суму 171600 грн., в тому числі ПДВ 28600 грн.
До товару  додано паспорт із зазначенням серійного номеру 812 та датою виготовлення 26.03.2020 року.
На підтвердження поставки товару сторонами договору складено: рахунок на оплату №133 від 01.10.2020 року, видаткову накладну №162 від 18.12.2020 року на загальну суму 171600 грн., в тому числі ПДВ 28600 грн., прибутковий ордер №1156 від 21.12.2020 року.
Оплата товару здійснена платіжними дорученнями №100529 від 28.10.2020 року на суму 85800 грн., та №122051 від 28.12.2020 року на суму 85800 грн.
Поставка товару здійснена перевізником ТОВ «Нова пошта», що підтверджується квитанцією від 18.12.2020 року.
Між ТОВ «Оптімусагро трейд» (покупець) та ТОВ «Украгро С» (постачальник) укладено договори поставки №48475 від 05.01.2021 року, №48554 від 12.01.2021 року, №48573 від 13.01.2021 року, №48616 від 15.01.2021 року, №48675 від 16.01.2021 року, №48754 від 20.01.2021 року, №48801 від 21.01.2021 року, №48830 від 22.01.2021 року, №48965 від 28.01.2021 року, за умовами яких постачальник зобов`язується поставити у власність покупця соняшник, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором.
В розділі 2 договорів визначено показники, яким має відповідати соняшник, який поставляється.
Згідно з п. 3.1 договорів загальна кількість товару складає 95,000 т +/-5% (договір №48475 від 05.01.2021 року), 43,000 т +/-5% (договір №48554 від 12.01.2021 року),  190,000 т +/-5% (договір №48573 від 13.01.2021 року), 400,000 т +/-5% (договір №48616 від 15.01.2021 року), 290,000 т +/-5% (договір №48675 від 16.01.2021 року), 70,000т +/-5% (договір №48754 від 20.01.2021 року), 167,000 т +/-5% (договір №48801 від 21.01.2021 року), 230,000 т +/-5% (договір №48965 від 28.01.2021 року), 300,000 т +/-5% (договір №48830 від 22.01.2021 року).
Відповідно до п. 3.2 договорів ціна товару складає 19690 грн., в тому числі ПДВ за одну метричну тону (договір №48475 від 05.01.2021 року), 20400 грн., в тому числі ПДВ за одну метричну тону (договір №48554 від 12.01.2021 року), 21600 грн., в тому числі ПДВ за одну метричну тону (договір №48573 від 13.01.2021 року), 21200 грн., в тому числі ПДВ за одну метричну тону (договір №48616 від 15.01.2021 року), 21600 грн., в тому числі ПДВ за одну метричну тону (договір №48675 від 16.01.2021 року), 21300 грн., в тому числі ПДВ за одну метричну тону (договір №48754 від 20.01.2021 року), 21400 грн., в тому числі ПДВ за одну метричну тону (договір №48801 від 21.01.2021 року), 21900 грн., в тому числі ПДВ за одну метричну тону (договір №48965 від 28.01.2021 року), 21700 грн., в тому числі ПДВ за одну метричну тону (договір №48830 від 22.01.2021 року).
В пункті 3.3 договорів приведено розрахунок ціни за тону товару у випадку невідповідності показникам, визначеним в розділі 2 договору.
Згідно з п. 3.5 договорів загальна суму договору на момент його укладання складає: 1870549,62 грн. +/- 5%, у тому числі ПДВ 311758,27 грн. +/- 5% (договір №48475 від 05.01.2021 року), 877200 грн. +/-5%, у тому числі ПДВ 146200 грн. +/- 5% (договір №48554 від 12.01.2021 року), 4104000 грн. +/-5%, у тому числі ПДВ 684000 грн. +/- 5% (договір №48573 від 13.01.2021 року), 8480001,60 грн. +/-5%, у тому числі ПДВ 1413333,60 грн. +/- 5% (договір №48616 від 15.01.2021 року), 6264000 грн. +/-5%, у тому числі ПДВ 1044000 грн. +/- 5% (договір №48675 від 16.01.2021 року), 1491000,00 грн. +/-5%, у тому числі ПДВ 248500 грн. +/- 5% (договір №48754 від 20.01.2021 року), 3573799,33 грн. +/-5%, у тому числі ПДВ 595633,22 грн. +/- 5% (договір №48801 від 21.01.2021 року), 5037000,00 грн. +/-5%, у тому числі ПДВ 839500,00 грн. +/- 5% (договір №48965 від 28.01.2021 року), 6509998,80 грн. +/-5%, у тому числі ПДВ 1084999,80 грн. +/- 5% (договір №48830 від 22.01.2021 року).
Відповідно до п.4.1 договорів постачальник зобов`язується поставити покупцю товар на умовах СРТ – «перевезення оплачено до» Виробничий підрозділ «Запорізький олійноекстрактний завод» ТОВ «Оптімусагро трейд», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 згідно Інкотермс в редакції 2010 року.
Пунктом 4.2 передбачено строк поставки загальної кількості товару, вказаного в пункті 3.1 договору.
Згідно з п.4.6 договорів протягом 2 календарних днів з дати поставки товару, постачальник зобов`язаний надати покупцю підписані оригінали наступних документів: товарно-транспортну накладну, видаткову накладну, рахунок на оплату.
Відповідно до п.10.1 договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє один календарний рік з дати набрання ним чинності.
ТОВ «Оптімусагро трейд» (покупець) та ТОВ «Украгро С» (постачальник) укладено угоди щодо показників якості товару, що поставляється.
До кожного договору ТОВ «Оптімусагро трейд» (покупець) та ТОВ «Украгро С» (постачальник) укладено додаткову угоду №1 щодо ціни соняшника за тону та кількості поставки.
На підтвердження виконання умов договору позивачем надані видаткові накладні №1 від 05.01.2021 року у кількості 94,63 т на суму 1802717,40 грн., №2 від 12.01.2021 року у кількості 42,92 т на суму 869631,65 грн., №3 від 13.01.2021 року у кількості 188,91 т на суму 4015569,95 грн., №6 від 18.01.2021 року у кількості 390,02 т на суму 8268425,56 грн., №4 від 16.01.2021 року у кількості 61,91 т на суму 1330 970,15 грн., №5 від 17.01.2021 року у кількості 228,23 т на суму 4872590,90 грн., №7 у кількості 42,91 т на суму 910828,60 грн., №8 від 20.01.2021 року у кількості 65,63 т на суму 1298533,66 грн., №9 від 21.01.2021 року у кількості 167,33 т на суму 3376750,19 грн., №10 від 24.01.2021 року у кількості 152,95 т на суму 3169003,48 грн., №11 від 25.01.2021 року у кількості 213,31 т на суму 4511258,21 грн., №12 від 26.01.2021 року у кількості 31,89 т на суму 690559,07 грн., №13 від 27.01.2021 року у кількості 42,07 т на суму 892824,68 грн., №14 від 29.01.2021 року на суму 4863990,68 грн.
Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортних накладних: №200130 від 05.01.2021; №200129 від 05.01.2021; №200141 від 05.01.2021; №200122 від 12.01.2021; №200120 від 12.01.2021; №200125 від 13.01.2021; №200126 від 13.01.2021; №200124 від 13.01.2021; №200128 від 13.01.2021; №200123 від 13.01.2021; №200127 від 13.01.2021; №200100 від 16.01.2021; №200101 від 16.01.2021; №200114 від 17.01.2021; №200113 від 17.01.2021; №200112 від 17.01.2021; №200118; №200116 від 17.01.2021; №200117 від 17.01.2021; №200119 від 17.01.2021; №200176 від 18.01.2021; №200175 від 18.01.2021; №200106 від 20.01.2021; №200107 від 20.01.2021; №200105 від 21.01.2021; №200104 від 20.01.2021; №200103 від 21.01.2021; №200111 від 21.01.2021; №200102 від 21.01.2021; №200109 від 23.01.2021; №200156 від 24.01.2021; №200108 від 24.01.2021; №200110 від 23.01.2021; №200157 від 24.01.2021; №200161 від 25.01.2021; №200155 від 25.01.2021; №200163 від 25.01.2021; №200164 від 25.01.2021; №200162 від 25.01.2021; №200174 від 25.01.2021; №200165 від 25.01.2021; №200166 від 26.01.2021; №200168 від 27.01.2021; №200167 від 27.01.2021; №200169 від 28.01.2021; №200172 від 29.01.2021; №200160 від 29.01.2021; №200159 від 29.01.2021; №200171 від 28.01.2021; №200158 від 29.01.2021; №200173 від 29.01.2021.
На підтвердження оплати поставленого соняшника позивачем надані до суду копії платіжних доручень №010025 від 05.01.2021 року, №010026 від 05.01.2021 року, №010278 від 06.01.2021 року, №010279 від 06.01.2021 року, №010285 від 06.01.2021 року, №010286 від 06.01.2021 року, №010502 від 13.01.2021 року, №010627 від 15.01.2021 року, №010628 від 15.01.2021 року, №010982 від 19.01.2021 року, №010989 від 19.01.2021 року, №010990 від 19.01.2021 року, №010992 від 19.01.2021 року, №010993 від 19.01.2021 року, №010994 від 19.01.2021 року, №011044 від 20.01.2021 року, №011141 від 22.01.2021 року, №011225 від 25.01.2021 року, №011234 від 25.01.2021 року, №011331 від 26.01.2021 року, №011334 від 26.01.2021 року, №011392 від 27.01.2021 року, №011393 від 27.01.2021 року, №011394 від 27.01.2021 року, №011434 від 28.01.2021 року, №011401 від 27.01.2021 року, №020086 від 03.02.2021 року, №020972 від 10.02.2021 року, №020973 від 10.02.2021 року.
На підтвердження здійснення сільськогосподарської діяльності, позивачем надані договори оренди тракторів, комбайнів та сільськогосподарських машин з екіпажем та акти приймання-передачі майна з оренди.
18.01.2021 року між ТОВ «Оптімусагро трейд» (покупець) та ТОВ «Украгро С» (постачальник) складено акт №6 приймання-передавання зерна від 18.01.2021 року у кількості 390020 кг.
Позивачем надано складську квитанцію за зерно №1643 від 18.01.2021 року у кількості 390020 кг., картку аналізу зерна №1620 від 18.01.2021 року.
Інших документів на підтвердження зберігання зерна та подальшого його використання в господарській діяльності позивача, суду не надано.
Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційних  скарг колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті  44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 44.6. статті 44 ПК України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Пункт 198.1 статті 198 ПК України встановлює, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з пунктом 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Також цим підпунктом встановлено вимоги до податкової накладної. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах, зокрема, повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону № 996-XIV).
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Частина друга статті 9 Закону № 996-XIV передбачає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
В свою чергу апеляційний суд зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Тобто, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
В свою чергу, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник податку повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Оптімусагро трейд» (покупець) та ТОВ «Украгро С» (постачальник) укладено договори поставки №48475 від 05.01.2021 року, №48554 від 12.01.2021 року, №48573 від 13.01.2021 року, №48616 від 15.01.2021 року, №48675 від 16.01.2021 року, №48754 від 20.01.2021 року, №48801 від 21.01.2021 року, №48830 від 22.01.2021 року, №48965 від 28.01.2021 року, за умовами яких постачальник зобов`язується поставити у власність покупця соняшник, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п.4.1 договорів постачальник зобов`язується поставити покупцю товар на умовах СРТ – «перевезення оплачено до» Виробничий підрозділ «Запорізький олійноекстрактний завод» ТОВ «Оптімусагро трейд», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 згідно Інкотермс в редакції 2010 року.
На підтвердження виконання умов договору позивачем надані видаткові накладні №1 від 05.01.2021 року у кількості 94,63 т на суму 1802717,40 грн., №2 від 12.01.2021 року у кількості 42,92 т на суму 869631,65 грн., №3 від 13.01.2021 року у кількості 188,91 т на суму 4015569,95 грн., №6 від 18.01.2021 року у кількості 390,02 т на суму 8268425,56 грн., №4 від 16.01.2021 року у кількості 61,91 т на суму 1330 970,15 грн., №5 від 17.01.2021 року у кількості 228,23 т на суму 4872590,90 грн., №7 у кількості 42,91 т на суму 910828,60 грн., №8 від 20.01.2021 року у кількості 65,63 т на суму 1298533,66 грн., №9 від 21.01.2021 року у кількості 167,33 т на суму 3376750,19 грн., №10 від 24.01.2021 року у кількості 152,95 т на суму 3169003,48 грн., №11 від 25.01.2021 року у кількості 213,31 т на суму 4511258,21 грн., №12 від 26.01.2021 року у кількості 31,89 т на суму 690559,07 грн., №13 від 27.01.2021 року у кількості 42,07 т на суму 892824,68 грн., №14 від 29.01.2021 року на суму 4863990,68 грн.
Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортних накладних: №200130 від 05.01.2021; №200129 від 05.01.2021; №200141 від 05.01.2021; №200122 від 12.01.2021; №200120 від 12.01.2021; №200125 від 13.01.2021; №200126 від 13.01.2021; №200124 від 13.01.2021; №200128 від 13.01.2021; №200123 від 13.01.2021; №200127 від 13.01.2021; №200100 від 16.01.2021; №200101 від 16.01.2021; №200114 від 17.01.2021; №200113 від 17.01.2021; №200112 від 17.01.2021; №200118; №200116 від 17.01.2021; №200117 від 17.01.2021; №200119 від 17.01.2021; №200176 від 18.01.2021; №200175 від 18.01.2021; №200106 від 20.01.2021; №200107 від 20.01.2021; №200105 від 21.01.2021; №200104 від 20.01.2021; №200103 від 21.01.2021; №200111 від 21.01.2021; №200102 від 21.01.2021; №200109 від 23.01.2021; №200156 від 24.01.2021; №200108 від 24.01.2021; №200110 від 23.01.2021; №200157 від 24.01.2021; №200161 від 25.01.2021; №200155 від 25.01.2021; №200163 від 25.01.2021; №200164 від 25.01.2021; №200162 від 25.01.2021; №200174 від 25.01.2021; №200165 від 25.01.2021; №200166 від 26.01.2021; №200168 від 27.01.2021; №200167 від 27.01.2021; №200169 від 28.01.2021; №200172 від 29.01.2021; №200160 від 29.01.2021; №200159 від 29.01.2021; №200171 від 28.01.2021; №200158 від 29.01.2021; №200173 від 29.01.2021.
На підтвердження оплати поставленого соняшника позивачем надані до суду копії платіжних доручень №010025 від 05.01.2021 року, №010026 від 05.01.2021 року, №010278 від 06.01.2021 року, №010279 від 06.01.2021 року, №010285 від 06.01.2021 року, №010286 від 06.01.2021 року, №010502 від 13.01.2021 року, №010627 від 15.01.2021 року, №010628 від 15.01.2021 року, №010982 від 19.01.2021 року, №010989 від 19.01.2021 року, №010990 від 19.01.2021 року, №010992 від 19.01.2021 року, №010993 від 19.01.2021 року, №010994 від 19.01.2021 року, №011044 від 20.01.2021 року, №011141 від 22.01.2021 року, №011225 від 25.01.2021 року, №011234 від 25.01.2021 року, №011331 від 26.01.2021 року, №011334 від 26.01.2021 року, №011392 від 27.01.2021 року, №011393 від 27.01.2021 року, №011394 від 27.01.2021 року, №011434 від 28.01.2021 року, №011401 від 27.01.2021 року, №020086 від 03.02.2021 року, №020972 від 10.02.2021 року, №020973 від 10.02.2021 року.
Крім того, в матеріалах справи наявні складені постачальниками товару та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.
18.01.2021 року між ТОВ «Оптімусагро трейд» (покупець) та ТОВ «Украгро С» (постачальник) складено акт №6 приймання-передавання зерна від 18.01.2021 року у кількості 390020 кг.
Позивачем надано складську квитанцію за зерно №1643 від 18.01.2021 року у кількості 390020 кг., картку аналізу зерна №1620 від 18.01.2021 року.
Колегією суддів встановлено, що акт №6 приймання-передавання зерна від 18.01.2021 року у кількості 390020 кг складено у випадку, коли поставка за договором №48616 від 15 січня 2021 року здійснювалася на умовах EXW – «франко-склад» безпосередньо за адресою зернового складу. Відтак, є обґрунтованими доводи позивача, який зазначає, що зерно фізично не переміщувалося, поставка здійснена шляхом зміни власника, у зв`язку з чим й був складений  тристоронній акт приймання-передавання.
Натомість, за іншими договорами поставка здійснювалася на умовах CPT – «перевезення оплачено до» Виробничий підрозділ «Запорізький олійноекстрактний завод» ТОВ «Оптімусагро трейд», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 згідно Інкотермс в редакції 2010 року.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що Виробничий підрозділ «Запорізький олійноекстрактний завод» є зерновим складом, який відповідно мав видавати складські документи. Натомість, навпаки вбачається, що Виробничий підрозділ «Запорізький олійноекстрактний завод» є переробним комплексом.
Відтак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність складських документів зберігання, свідчить про не підтвердження позивачем факту отримання товару.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із вказаними в акті перевірки контрагентом ТОВ «Украгро С», оформлені належним чином та містять необхідні реквізити, відображають зміст господарських операцій та не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів.
Крім того, апеляційний суд враховує, що матеріали справи містять підтвердження здійснення позивачем оплати вартості поставленого йому ТОВ «Украгро С» товару. 
Також, колегія суддів враховує, що позивач проявив обачність, а саме отримав від ТОВ «Украгро С» та подав до справи податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2020 року, наказ про призначення директора ТОВ «Украгро С», інформацію з державних реєстрів по ТОВ «Украгро С», звіти про збирання сільськогосподарських культур за переліком адрес здійснення діяльності, звіти про посівні площі сільськогосподарських  культур під урожай 2020 року, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських  культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році. Натомість, вищевказані документи містять відомості, за якими можливо встановити походження поставленого ТОВ «Украгро С» товару позивачу.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що основним видом діяльності позивача є виробництво олії та тваринних жирів, позивач є оператором ринку харчових продуктів, а Державний реєстр потужностей операторів ринку містить відомості у записі r-UA-08-22-1397  про адресу поставки соняшника. Відтак вбачається, що купівля позивачем соняшника відповідає меті використання його в господарській діяльності.
Також, колегія суддів вважає доцільним врахувати, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі №160/7697/21 визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.02.2021 року № 2107, відповідно до якого ТОВ «УКРАГРО С» відповідає критеріям ризиковості платника податку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 в адміністративній справі №160/7697/21 залишити без змін. 
Колегія суддів теж враховує, що станом на час розгляду судом першої інстанції поточної справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі №160/7697/21 не набрало законної сили.
Підсумовуючи, оскільки позивачем подано належним чином оформлені первинні документи щодо поставки йому товару від ТОВ «УКРАГРО С», підтверджено оплату поставленого товару, враховуючи наявність відомостей про походження товару, скасування рішення про те, що ТОВ «УКРАГРО С» відповідає критеріям ризиковості платника податку, а також те, що постачання позивачу соняшника відповідає меті його господарської діяльності, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем підтверджено здійснення між ним та ТОВ «Украгро С» господарських операцій.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та ТОВ «Украгро С». Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).
Відтак, доводи апеляційної скарги позивача в цій частині знайшли своє підтвердження, а висновок суду першої інстанції, що здійснення господарських операцій між ТОВ «Оптімусагро Трейд» та ТОВ «Украгро С» не підтверджено належно складеними первинними документами, є помилковим.
Крім того, з матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що позивачем на підставі договору поставки №М193 від 31.05.2017 та специфікації №4 від 21.10.2020 придбано у ПП «ЕЛЕКОНТ» пневматичні вібратори ВПК 1800 у кількості 22 шт. вартістю 171   600 грн.
Поставка пневматичних вібраторів ВПК 1800 здійснювалась на умовах DDP – склад ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3) згідно з правилами Інкотермс 2010. Доставка здійснювалась ТОВ «Нова пошта».
Так, позивачем з метою підтвердження вищевказаної господарської операції подано до справи видаткову накладну №162 від 18.12.2020, податкові накладні №217 від 28.10.2020р. та №240 від 18.12.2020р. Надходження пневматичних вібраторів відбулося 21.12.2020, підтверджено прибутковим ордером №1156 від 21.12.2020. 
Оплата поставлених позивачу пневматичних вібраторів ВПК 1800 підтверджується платіжними дорученнями від 28 жовтня та 28 грудня 2020 року.
Колегія суддів враховує, що Верховний Суд у поставові від 21 жовтня 2021 року у справі № 808/6022/15 вказав, що твердження скаржника про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів саме по собі, не свідчить про безтоварність угод поставки. Інформація з баз даних, стосується виключно контрагентів і не вказує, жодним чином, на протиправні дії платника податків - позивача як покупця товарів та робіт у його контрагентів.
Посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, правомірно не взято до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни в тому числі тими, які не були безпосередніми постачальниками товару, та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Натомість, колегією суддів встановлено, що відповідач обґрунтував висновок про неможливість встановити ким саме та на яких виробничих потужностях здійснювалось виробництво вібратора пневматичного ВПК 1800, поставленого ПП «Елеконт» на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» в грудні 2020 року, саме невідповідністю між наданим до перевірки документами та інформації АІВС «Податковий блок» відносно ПП «ЕЛЕКОНТ».
Проте, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, оскільки вона носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Водночас, апеляційним судом встановлено, що позивач подав до справи належним чином оформлені первинні документи щодо поставки йому пневматичних вібраторів ВПК 1800, докази оплати цього товару. Крім того, позивач зазначає про використання пневматичних вібраторів ВПК 1800 в його господарській діяльності.
Підсумовуючи  суд  зазначає, що матеріали справи містять первинні документи щодо поставки позивачу пневматичних вібраторів ВПК 1800, позивач мав реальні витрати у зв`язку з придбанням цього товару, порушення постачальником товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару вимог закону щодо формування податкового кредиту, а оскільки висновки відповідача обґрунтовуються саме невідповідністю між наданим до перевірки документами та інформації АІВС «Податковий блок» відносно ПП «ЕЛЕКОНТ», апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено здійснення між ним та ПП «ЕЛЕКОНТ» господарських операцій.
Відтак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про підтвердження факту відсутності реального здійснення поставки товарів ТОВ «Украгро С», ПП «ЕЛЕКОНТ» на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», викладеного в акті перевірки.
З огляду на це, апеляційний суд вважає, що спірне податкове рішення податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.05.2021 року № 000120/32-00-07-01-03-32 є протиправним та підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження в процесі   апеляційного  перегляду  рішення суду в даній справі.
Щодо спірного податкового повідомлення-рішення від 26.05.2021 року № 000121/32-00-07-01-03-32.
Так, зі змісту матеріалів справи вбачається, що відповідач врахував висновки акту № 193/32-00-07-01-02-11/41161689 від 19.03.2021 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування (податкове повідомлення-рішення від 21.04.2021 року №0000/90/0701 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за грудень 2020 року на 1 755 516 грн.).
Висновок в Акті перевірки про порушення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вимог п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 ПКУ, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в січні 2021 року, на 1 769 816 грн., зроблено контролюючим органом з урахуванням результатів проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування (акт №193/32-00-07-01-02-11/41161689 від 19.03.2021).
Згідно з актом перевірки № 193/32-00-07-01-02-11/41161689 від 19.03.2021 року контролюючим органом в особі Східного МУ ДПС по роботі з ВПП встановлено порушення абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 ПКУ з урахуванням норм п.44.1 ст.44 ПКУ, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2020 року на суму 1 755 516 грн., що, в свою чергу, призвело до порушення п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 ПКУ, внаслідок чого завищено від`ємне значення ПДВ. що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1 755 516 грн.
На підставі акту перевірки №193/32-00-07-01-02-11/41161689 від 19.03.2021 року Східним МУ ДПС по роботі з ВПП   прийнято податкове повідомлення-рішення №0000/90/0701 від 21.04.2021 року про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за грудень 2020 року на 1755516 грн., яке отримано ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» 26.04.2021 року. Граничний термін подання скарги до ДПСУ на зазначене податкове повідомлення-рішення 13.05.2021 року.
Натомість, як вірно встановив суд першої інстанції, вказане податкове повідомлення-рішення  оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, 05.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №160/6865/21.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року у справі №160/6865/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.04.2021 року №0000/90/0701.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/6865/21 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - залишено без руху.
Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що станом на час складання спірного податкового повідомлення-рішення від 26.05.2021 року № 000121/32-00-07-01-03-32 сума зменшення від`ємного значення ПДВ (1 755 516 грн.) була неузгодженою, а отже позивач правомірно врахував 1 755 516 грн. у складі показника рядка 16.1 декларації з ПДВ за січень 2021 року (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду - 91 119 090 грн.). 
Наказом Міністерства фінансів України віл 28.01.2016    № 21 затверджено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість. Абзац четвертий підпункту 5 пункту 4 розділу V цього порядку визначає зокрема, що у рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу. У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці "Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку".
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що тільки у разі узгодження податкового повідомлення-рішення № 000/90/0701 від 21.04.2021 року про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за грудень 2020 року на 1 755 516 грн., прийнятого на підставі акту перевірки №193/32-00-07-01-02-11/41161689 від 19.03.2021, на користь контролюючого органу, позивач буде зобов`язаний відобразити зі знаком «мінус» суму 1 755 516 грн. у рядку 16.3 декларації за звітний період, на який припадатиме дата узгодження ППР. В свою чергу, цей висновок доводами апеляційної скарги відповідача не спростований.
З огляду на це, податкове повідомлення-рішення від 26.05.2021 року № 000121/32-00-07-01-03-32 дійсно є неправомірно складеним та підлягає скасуванню в судовому порядку, що й було  враховано судом першої інстанції .
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для  задоволення апеляційної скарги позивача, скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2021 року № 000120/32-00-07-01-03-32 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та прийняття в даній частині нової постанови про задоволення позову. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №160/8982/21 слід залишити без змін.
Водночас, апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 р. у справі №160/8982/21 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 р. у справі №160/8982/21 - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 р. у справі №160/8982/21 – скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в даній частині нову постанову про задоволення позову.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2021 року № 000120/32-00-07-01-03-32 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №160/8982/21 - залишити без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 25   716 (двадцять п`ять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 21 ко
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 
                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко