ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/11032/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,  розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року в адміністративній справі №340/11032/21 (суддя у 1 інстанції Черниш О.А.) за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення відсоткового розміру пенсії за вислугу 32 роки з 86% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.04.2019 року, проведеного на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №3521/1 від 05.07.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії станом на 05.03.2019 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплачувати йому пенсію за вислугу 32 роки у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 року.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст. 170 КАС України. 
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідач в поданому відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити спірну ухвалу без змін. 
Виходячи з приписів ч.1  ст.311 КАС України та   ст.383 КАС України, зазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відмовляючи у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що у справі №340/10032/21 не виник новий спір, а поданий позов фактично стосується виконання судового рішення у справі №340/5074/21. 
Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне. 
Статтею 55 Конституції України  встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною першою     статті 5 КАС України     передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з частиною першою  статті 2 КАС України  завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 2 частини 1  статті 170 КАС України  передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо  у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Так, позивач у серпні 2021 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті йому пенсії на підставі довідки №3521/1 від 05.07.2021 року, виданої Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату йому пенсії  на підставі довідки №3521/1 від 05.07.2021 року, виданої Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням виплачених сум, виходячи з розміру 86% грошового забезпечення.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі №340/5074/21 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №3521/1 від 05.07.2021 року, виданої Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №3521/1 від 05.07.2021 року, виданої Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволені позовної вимоги щодо перерахунку пенсії виходячи з розміру 86%, суд у справі №340/5074/21 зазначив, про передчасність такої вимоги, оскільки пенсійний фонд заперечує саме наявність підстав для перерахунку пенсії позивача, а також визначення складових грошовішого забезпечення. 
На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року у справі №340/5074/21, яке набрало законної сили 11.11.2021 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснило з 01.04.2019 року перерахунок пенсії позивача, виходячи з 70% сум грошового забезпечення, вказаних у довідці Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №3521/1 від 05.07.2021 року, в той час як у поданому позові у цій справі позивач вважає що перерахунок пенсії повинен був здійснитися з 86% сум грошового забезпечення. 
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відмову у відкриті провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки заявлені позовні вимоги  у справі №340/11032/21 не були розглянуті по суті у справі №340/5074/21 через їх передчасність. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги апелянта, та вказує на неправомірність висновку суду першої інстанції щодо необхідності повернення зави заявнику.
За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до     статті 320 КАС України  - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст.     312,     320,     321,     322,     325,     328 КАС України     суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року в адміністративній справі №340/11032/21 - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року в адміністративній справі №340/11032/21 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва