П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/10098/20	
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Зуєвої Л.Є.,
суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.
при секретарі Цехмейстренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМАГРОЮГ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,  

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМАГРОЮГ»   звернулось  до суду з  позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року позов задоволено. 
08.02.2020 р.  позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою  про стягнення з відповідача  судових витрат, які позивач фактично  поніс в зв`язку із розглядом справи №420/10098/20, а саме 15000,00  грн. витрати на правничу допомогу.
Додатковим  рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року стягнуто з  Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімагроюг” судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, Головне управління Державної податкової служби в Одеській області звернулось  до суду з апеляційною скаргою.
Постановою  П`ятого апеляційний адміністративний суду від 16 червня 2021 року  скасовано додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року  та залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМАГРОЮГ»  про ухвалення додаткового рішення.
Постановою Верховного Суду від 20 січня 2022 року постанову  П`ятого апеляційний адміністративний суду від 16 червня 2021 року скасовано,  справу №420/10098/20  в частині вирішення питання про розподіл судових витрат направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.          
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справу розподілено на колегію суддів: головуючий суддя  Зуєва Л.Є., судді: Коваль М.П., Кравець  О.О.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на додаткове судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 р. та призначено  справу до розгляду.
Як вбачається з  матеріалів справи,  позивачем заявлені вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката в рамках договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги) що між                                        ТОВ «ЕКСІМАГРОЮГ» та адвокатом Макарук І.В. від 09 вересня 2020 року № 09/09/20 та додаткову угоду № 1 від 02 жовтня 2010 року.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги зазначено вартість послуг, у розмірі 15 000,00 грн.
Згідно п. 3 додаткової угоди № 1 встановлено, що оплата вартості послуг здійснюється протягом 5 робочих днів з дня ухвалення рішення у справі.
Факт надання послуг (правничої допомоги) підтверджується актом надання послуг, на загальну суму 15 000,00 грн.
Суд першої інстанції розглянувши заяву  та додані докази понесення позивачем витрат на правову допомогу,  їх співмірність із складністю справи, обсягом наданих до суду та досліджених матеріалів,  а також обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим адвокатом на підготовку процесуальних документів та прийняття участі у судових засіданнях,  дійшов  висновку  про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та  стягнення судові витрати на правничу допомогу у розмірі                15000 грн. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно частини перша та третя статті 132 Кодекс адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;   сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;  пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ст.. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок               держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу та/або проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, документи, що свідчать про оплату експертизи, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.
Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, Верховний Суд у цій справі скасовуючи рішення колегії суддів, яким було відмовлено в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та направляючи справу на новий розгляд зазначив, що ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. 
Тобто, колегія суддів зазначає, що  розмір відповідної суми має бути обґрунтованим та  підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.
Колегією суддів встановлено, що між ТОВ «ЕКСІМАГРОЮГ» та адвокатом Макарук Іриною Володимирівною був укладений догові № 09/09/20 про надання правової допомоги від 09.09.2020 року, про що зазначено у позовній заяві, поданій до Одеського окружного адміністративного суду.
Відповідно до умов зазначеного договору вартість витрат Позивача на професійну правову допомогу становить 15 000 грн., детальний розрахунок витрат було надано у додатках до позовної заяви.
Таким чином, разом з позовною заявою були надані: копію договору № 09/09/20 про надання правової допомоги від 09.09.2020 року укладеного між адвокатом Макарук Іриною Володимирівною та ТОВ "ЕКСІМАГРОЮГ", копію додатку № 1 до договору №09/09/20 про надання правової допомоги від 02.10.2020 року та копію акту наданих послуг за договором № 09/09/20 про надання правової допомоги від 02.02.2020 року.
Так, в акті наданих послуг за договором № 09/09/20 про надання правової допомоги наведено детальний перелік послуг із зазначенням кількості витрачених годин та вартістю за витрачений час. В Акті наданих зазначений наступний перелік наданих послуг:
- ознайомлення з наданими Замовником документами з метою написання позовної заяви - кількість затраченого часу 2 години;
- вивчення законодавства та судової практики з аналогічних справ - кількість затраченого часу 2 години;
- надання клієнту юридичної консультації щодо перспектив судової справи - кількість затраченого часу 1 година;
- складання позовної заяви з урахуванням обставин справи та наданих Замовником документів та доказів - кількість затраченого часу 6 годин;
- підготовка додатків до позовної заяви у необхідній кількості
примірників - кількість затраченого часу 1 година;
- особиста участь адвоката у судових засіданнях, підготовка необхідних процесуальних документів: Клопотань, заяв, тощо (прогнозовано) - кількість затраченого часу 3 години.
З огляду на наведене, на підготовку та подання позовної заяви до адміністративного суду адвокатом було відпрацьовано 12 годин, про що було зазначено в додатку № 1 та в акті наданих послуг. 
Відповідно до об`єму матеріалів справи, які перебувають в суді, та самої позовної заяви, слід зазначити, що кількість затраченого часу на підготовку і подання позовної заяви адвокат не завищена, зазначені  акти виконаних робіт містять висновки надання послуг з описом робіт (година + послуга = сума), а тому колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду про розподіл судових витрат, з урахуванням висновків Верховного Суду викладених у цій справі,  є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції  ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. 
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення та додаткового рішення суду  не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області – залишити без задоволення.
Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого               2021 року – залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано  26.05.2022 року

Головуюча суддя:                                                                                          Л.Є. Зуєва  

Суддя:                                                                                                             М.П. Коваль  

          Суддя:                                                                                                             О.О. Кравець