ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/8139/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
        суддів:                          Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
       секретар судового засідання Новошицька О.О. 
        за участю представника позивача Рибалко М.А.
                представника відповідача Семчук Н.В.
                представника третьої особи Лучко А.С.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради 
          на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року (головуючий суддя Віхрова В.С.)
          в адміністративній справі №160/8139/21 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ" до відповідача  Дніпровської міської ради, третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ», звернувся 21.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача  Дніпровської міської ради, в якому просив:
          - визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради  щодо неприйняття у місячний строк рішення за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» від 29.03.2021 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування по фактичному розміщенню споруди, орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0258, яка розташована: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, у районі буд. № 39, код КВЦПЗ: 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури), категорія земель: землі житлової та громадської забудови;
- зобов`язати Дніпровську міську раду прийняти рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування по фактичному розміщенню споруди, орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0258, яка розташована: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, у районі буд. № 39, код КВЦПЗ: 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури), категорія земель: землі житлової та громадської забудови;
- зобов`язати Дніпровську міську раду протягом 30-ти днів з дня набрання рішенням законної сили судовим рішенням подати звіт про його виконання. 
В обґрунтування позову зазначено, що 29.03.2021 року ТОВ «Естейт Сіті» направив Дніпровській міській раді клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) разом з додатками в порядку, передбаченому статтею 123 Земельного кодексу України. При цьому, станом на день подання позовної заяви відповідач не надав позивачу дозвіл на розроблення документації із землеустрою або мотивованої відмови у його наданні. За позицією позивача, бездіяльність відповідача перешкоджає йому оформити права користування земельною ділянкою. З підстав викладеного просить визнати бездіяльність Дніпровської міської ради протиправною та зобов`язати надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою.          
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття у місячний строк рішення за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» від 29.03.2021 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування по фактичному розміщенню споруди, орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0258, яка розташована: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, у районі буд. № 39, код КВЦПЗ: 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури), категорія земель: землі житлової та громадської забудови.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.
Свою позицію в частині задоволених вимог суд першої інстанції обґрунтував тим, що в ході розгляду справи встановлено, що у місячний строк відповідачем не прийнято рішення за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» від 29.03.2021 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування по фактичному розміщенню споруди, орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0258, яка розташована: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, у районі буд. № 39, код КВЦПЗ: 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури), категорія земель: землі житлової та громадської забудови. Не прийняття рішення у місячний строк є протиправною бездіяльністю відповідача, при цьому відповідачем не надано доказів, які б підтверджували поважність причин порушення вказаного строку розгляду клопотання.
Разом з цим, суд зазначив, що Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради. Згідно частини 3 статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Належним органом місцевого самоврядування, який має здійснювати відповідні повноваження є Дніпровська міська рада, яка відповідає за роботу власних виконавчих органів та несе відповідальність за неналежне та невчасне виконання покладених на них функцій.
Суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання Товариству «Естейт Сіті» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж зазначеної земельної ділянки в натурі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровською міською радою (відповідачем) подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада зауважила, що на момент виникнення спірних правовідносин порядок діяльності Дніпровської міської ради регулювався чинним на той час рішенням «Про Регламент Дніпровської міської ради» від 16.12.2020 №2/1-2 (далі- Регламент). Виходячи з норм Регламенту, а також керуючись Положенням про Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Департамент), суб`єктом подання проектів рішень для винесення на сесію Дніпровської міської ради з питань надання дозволу (відмови у наданні) на розробку технічної документації із землеустрою є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради. Тобто, саме Департамент уповноважений готувати та подавати в установленому порядку проекти Дніпровської міської ради з питань передачі земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб, які виносяться на пленарне засідання ради. Оскільки суб`єктом подання проекту рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, відсутня бездіяльність Дніпровської міської ради при розгляді клопотання позивача. Вказує, що Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, який уповноважений готувати та подавати в установленому порядку проекти Дніпровської міської ради з земельних питань, які виносяться на пленарне засідання Дніпровської міської ради, за наслідками розгляду клопотання позивача не готував відповідного проекту рішення Дніпровської місткої ради, що свідчить про неможливість винесення на розгляд пленарного засідання сесії Дніпровської міської ради проекту рішення про надання позивачу дозволу на розробку дозволу технічної документації із землеустрою та вказує на відсутність протиправної поведінки Дніпровської міської ради.
          Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 року та від 29.10.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №160/8139/21 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження на 14.12.2021, у зв`язку з відсутністю клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участі.
На адресу суду відповідачем подано клопотання про здійснення розгляду справи у судовому засіданні.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 року клопотання Дніпровської міської ради про розгляд справи №160/8139/21 в судовому засіданні – задоволено: призначено розгляд справи №160/8139/21  в судовому засіданні на 23 грудня 2021 року о  14:30 год.; визнано обов`язковою явку в судове засідання учасників справи.
23.12.2021 року розгляд справи на підставі клопотання представника позивача відкладено на 10:30 год 2 лютого 2022 року.
12.01.2022 представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
В судовому засіданні 02.02.2022 судом апеляційної інстанції оголошено, що вступна та резолютивна частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року не підписана суддею Віхровою В.С., що перешкоджає подальшому розгляду апеляційної скарги, справу слід направити до суду першої інстанції для дооформлення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року адміністративну справу №160/8139/21 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для підписання суддею Віхровою В.С. вступної та резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року.
23.02.2022 до суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшли матеріали адміністративної справи № 160/8139/21.
24.02.2022 року у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану всі справи були зняті з розгляду.
У період з 07.03.2022 по 11.03.2022 та з 14.03.2022 по 18.03.2022 суддя-доповідач Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці для вивозу родини у безпечне місце.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2022 року призначено справу №160/8139/21 до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 11:00 годин 20 квітня 2022 року.  
20.04.2022 на підставі клопотань представника позивача та відповідача розгляд справи відкладено  до 18.05.2022 року на 10:00 год.
В судовому засіданні 18.05.2022 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради у зв`язку з чим відкладено розгляд справи № 160/8139/21 до 13:00 години 22.06.2022 року.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи вкладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну с каргу.
Представник відповідача просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених вимог, та в цій частині відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник третьої особи просить апеляційну скаргу відповідача задовільнити. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Судом першої інстанції встановлено, ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» (код ЄДРПОУ 43505163) зареєстровано юридичною особою 11.02.2020 року.
Позивач є власником споруди, нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру, яка складається з нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А', А", А"', огорожа № 1,2, 3, І-мостіння, загальною площею 2 700 кв. м. за адресою: м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 47а.
Право власності на нерухомість підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 21.02.2020 року, номер 451, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., договором про внесення змін №1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2020 року, номер 31, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвим В.О. та актом приймання-передачі майна від 31.03.2020 року, номер 738,739, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. (номер запису про право власності 36180959, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 304029412101).
29.03.2021 року позивач направив на адресу Дніпровської міської ради клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування по фактичному розміщенню споруди, орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0258, яка розташована: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, у районі буд. 39, код КВЦПЗ: 02.10, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, категорія земель: землі житлової та громадської забудови.
До клопотання було долучено:
-          клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж такої земельної ділянки в натурі (на місцевості);
-          належним чином засвідчена копія графічного матеріалу, на якому зазначено бажане місцерозташування земельної ділянки та дані з Публічної кадастрової карти про земельну ділянку;
-          належним чином засвідчена копія договору купівлі-продажу нерухомого майна;
-          належним чином засвідчена копія договору про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна;
-          належним чином засвідчений акт приймання-передачі майна від 31.03.2020 року №№738,739;
-          належним чином засвідчена копія статуту ТОВ «Естейт Сіті»;
-          належним чином засвідчена копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
-          належним чином засвідчена копія наказу про призначення на посаду директора;
-          інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Зазначені документи додатково додані до матеріалів справи.
Вказане клопотання разом з додатками отримано відповідачем 30.03.2021 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, долученою до матеріалів справи.
25.06.2021 року позивач отримав лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 18.06.2021 року №7/9-926 за підписом заступника директора департаменту – начальника управління земельних відносин Ведмідь О.В. про розгляд клопотання ТОВ «Естейт Сіті» вх. № 36/2050, в якому наведено підстави для відмови у видачі дозволу на розроблення технічної документації.
Окрім того, 21.05.2021 року ТОВ "Естейт Сіті" уклало договір з ФОП ОСОБА_1 , за яким останній зобов`язався надати послуги з підготовки топографо-геодезичних матеріалів на земельну ділянку та розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по фактичному розміщенню споруд, орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0258, яка розташована: АДРЕСА_1 , код КВЦПЗ: 02.10, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, категорія земель: землі житлової та громадської забудови.
26.05.2021 року позивач засобами поштового зв`язку направив на адресу Дніпровської міської ради повідомлення про замовлення розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без надання дозволу на підставі ч.3 ст.123 Земельного кодексу України разом з примірником договору від 21.05.2021 року.
Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася в тому, що протягом одного місяця відповідач не надав позивачу рішення за результатами клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.
Суд першої інстанції позов задовільнив частково.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Згідно статті 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності та вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Статтею 38 Земельного кодексу України передбачено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.
Частина 1 статті 122 Земельного кодексу України встановлює, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
У відповідності з частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. 
Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).
Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до  Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.
Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених  статтею 122  цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.
Відповідно до частини 2 ст.123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Згідно частини 3 статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. 
Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо порядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем виконано вимоги до оформлення клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), передбачені ч. 2 ст. 123 ЗК України.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. 
Відповідно до п. 8 ч. 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.
Відповідно до статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. 
Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.
Частинами  1 та 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. 
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. 
При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Аналіз наведених приписів законодавства у контексті спірних правовідносин дає підстави для висновку, що вирішення питань стосовно надання земельної ділянки у користування із земель комунальної власності належить до виключних повноважень міської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні.
Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 20.11.2019 року № 405/6032/15-а.
За викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання позивача про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) було сформовано у відповідності до частини 2 ст.123 Земельного кодексу України, а тому Дніпровська міська рада на виконання вимог частини 3 ст. 123 Земельного кодексу України була зобов`язана до 30.04.2021 року надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою або надати мотивовану відмову.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що за результатами поданого позивачем клопотання відповідачем жодного рішення не приймалось в межах місячного строку розгляду клопотання.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується критичною оцінкою суду першої інстанції на відповідь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 18.06.2021 року №7/9-926, яку складено за результатами розгляду клопотання ТОВ "Естейт Сіті", оскільки належною і законною формою відповіді на таке клопотання є саме рішення, яке прийняте у місячний строк на пленарному засіданні ради. 
Слід зазначити, що така відповідь не є рішенням суб`єкта владних повноважень (індивідуальним актом) у розумінні пункту 19 частини 1 статті 4, частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був прийняти за законом. 
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.09.2019 року у справі № 815/6094/17, від 09.01.2020 року у справі № 820/4433/17, від 05.03.2020 року у справі № 461/2290/17 та від 22.09.2020 року у справі № 462/3546/17.
Також матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Естейт Сіті» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.02.2020, номер 451, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., договору про внесення змін № 1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2020, номер 31, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвим В.О. та акту приймання-передачі майна від 31.03.2020 року, номер 738,739, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. є власником споруди, нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру, яка складається з: нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А', А", А"', огорожа № 1,2, 3, І-мостіння, загальною площею 2 700 кв. м. за адресою: м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 47а. 
Зазначене дає підстави для висновку, що відповідачем не доведено, що нежитлова одноповерхова споруда Виставкового центру не є об`єктом нерухомості.
Щодо доводів Відповідача для відмови у надані дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з посиланням на зміст відповіді від 18.06.2021 року №7/9-926, яку складено за результатами розгляду клопотання ТОВ "Естейт Сіті", колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, твердження відповідача, про те що частина запитуваної земельної ділянки розташована в межах визначених червоних ліній вул. Січеславської Набережної, що на частину запитуваної ділянки управлінням надано містобудівні умови та обмеження, містобудівний висновок, а також що земельна ділянка знаходиться в охоронних зонах транзитних та магістральних інженерних мереж, які перетинають ділянку та проходять уздовж неї в силу ч.3 ст. 123 ЗК України не свідчить про наявність підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі земельної ділянки в користування, оскільки частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України чітко передбачені підстави для відмови у наданні дозволу.
Також, слід взяти до уваги, що оскільки земельна ділянка комунальної власності площею 0,7043 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0258, на якій знаходиться нерухоме майно позивача є сформованою, тому дана земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав, зокрема надаватися в користування.
Стосовно доводів відповідача про передчасність позовних вимог, оскільки відповідач надав відповідь 18.06.2021 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Таку правову позицію виклав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 464/5990/16-а.
Термін «бездіяльність» являє собою пасивний спосіб поведінки, коли суб`єкт     утримується від вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання обов`язку, який на нього покладений.
Лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 18.06.2021 року №7/9-926 «Про розгляд клопотання» не є рішенням Дніпровської міської ради стосовно розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
В даному випадку має місце протиправна бездіяльність відповідача, оскільки у встановлений законодавством строк (1 місяць) позивачу не було надано відповіді на клопотання про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування по фактичному розміщенню споруди, отримане відповідачем 30.03.2021 року.
Отже, відсутні підстави для висновку про передчасність позовних вимог, оскільки позивач мав право звернутись з відповідним позовом після спливу місячного строку в разі не надання відповіді на клопотання.
Також слід зазначити, що у разі надання особою пакету документів, необхідних для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з недоліками щодо комплектності, форми чи змісту, відповідний орган має право звернутися до заявника з пропозицією усунути виявлені недоліки. 
Така дія є правомірним способом поведінки органу і має на меті створення громадянам умов для реалізації їх прав на землю.
Зазначена пропозиція щодо усунення недоліків не може вважатися «відмовою у наданні дозволу» у розумінні частини 7 статті 118 ЗК України. 
Проте, звернення з такою пропозицією не звільняє відповідний орган від обов`язку прийняти рішення щодо надання дозволу (або відмову) в межах встановленого законом місячного строку.
Відсутність рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу в межах встановленого законом місячного строку свідчить про протиправну бездіяльність відповідного органу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 по справі № 509/4156/15-а (провадження № К/9901/7504/18).
Враховуючи відсутність рішення Дніпровської міської ради з приводу клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, при цьому, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували поважність причин та умов порушення місячного строку розгляду клопотання позивача.
Отже, відповідач допустив протиправну бездіяльність, не прийнявши жодного з передбачених статтею 123 Земельного кодексу України рішень, а тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно доводів відповідача про те, що оскільки суб`єктом подання проекту рішення про надання дозволу на розроблення техдокументації є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, яким не було подано проекту рішення для винесення на розгляд пленарного засідання, то відсутня бездіяльність Дніпровської міської ради при розгляді клопотання позивача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до п.1.1 Положення про Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Департамент) створено згідно з рішенням міської ради від 16.03.2016 № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів», є виконавчим органом Дніпровської міської ради і правонаступником прав та обов`язків (у тому числі майнових, фінансових, немайнових і корпоративних) департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради у зв`язку з його реорганізацією з припиненням шляхом перетворення, крім повноважень щодо представлення інтересів територіальної громади міста Дніпра у судових органах усіх інстанцій та юрисдикцій та у виконавчих провадженнях, супроводження яких здійснювалося працівниками управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.
Згідно з п.1.2 Положення Департамент підзвітний і підконтрольний Дніпровській міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові.
Пунктом 3.1.1 Положення у сфері регулювання земельних відносин Департамент готує проекти рішень міської ради у сфері земельних відносин відповідно до повноважень, покладених на Департамент.
Отже, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради.
Водночас, згідно частини 3 статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Належним органом місцевого самоврядування, який має здійснювати відповідні повноваження є Дніпровська міська рада, яка відповідає за роботу власних виконавчих органів та несе відповідальність за неналежне та невчасне виконання покладених на них функцій.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції доводи представника відповідача про перебування в господарських судах справи про визнання протиправними договорів купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А', А", А"', огорожа № 1,2, 3, І-мостіння, загальною площею 2 700 кв. м. за адресою: м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 47а, між третіми особами, які не є ані учасниками цієї справи, ані сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.02.2020 року, номер 451, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., за яким право власності на вказане споруду передано позивачу, не є обґрунтованими, оскільки договір про право власності позивача на вказану будівлю, який надавався відповідачу до клопотання є чинним та не скасовано.
Спір у цій справі не стосується питання набуття права власності на споруду виставкового центру, у цій справі спір стосується питання наявності протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття у місячний строк рішення за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» від 29.03.2021 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради щодо неприйняття у місячний строк рішення за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» від 29.03.2021 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування по фактичному розміщенню споруди, орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0258, яка розташована: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, у районі буд. № 39, код КВЦПЗ: 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури), категорія земель: землі житлової та громадської забудови.
У задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення технічної документації – відмовлено. В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому апеляційний перегляд в цій частині рішення суду першої інстанції не здійснювався. 
Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (щодо частини задоволених вимог).
При цьому, відповідачем, не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог (щодо частини задоволених вимог), не доведено правомірність дій/бездіяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову ТОВ "ЕСТЕЙТ СІТІ".
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.
Права, свободи та інтереси позивача захищені рішенням суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
З огляду на результати розгляду справи розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -          

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 22.06.2022 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22.06.2022.
В повному обсязі постанова  виготовлена 27.06.2022.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова