УХВАЛА

11 липня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/9911/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий,   Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021,
та   постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022,
у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг",
до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення 1  053  055  081,31 грн,
та зустрічним позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець")
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - НАЕК "Енергоатом")
про внесення змін до договору,
В С Т А Н О В И В:
1.          НАЕК "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ДП "Гарантований покупець", в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів від 28.10.2020 №65-150-SD-20-00162/2007/04/20 у розмірі 1 053 055 081,31 грн, з яких: 938 636 295,91 основного боргу, 29 242 048,75 грн пені, 7 183 652,33 грн трьох відсотків річних, 12 288 543,62 грн інфляційних втрат та 65 704 540,71 грн штрафу 7%.  
2.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів від 28.10.2020 №65-150-SD-20-00162/2007/04/20.
3.          30.07.2021 від ДП "Гарантований покупець" надійшла зустрічна позовна заява до НАЕК "Енергоатом", в якій позивач за зустрічним позовом просив суд внести зміни до договору купівлі-продажу електричної енергії від 28.10.2020 №65-150-SD-20-00162/2007/04/20 шляхом його доповнення п.6.6. та встановити, що зміни до договору набирають чинності з 01.01.2021.
4.          Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент укладення договору останній не міг передбачити, що у січні та лютому 2021 року позивач поставить електроенергію у обсягах менших, ніж це передбачено п.7 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі - Положення); також позивач за зустрічним позовом зазначає, що ані умовами договору, ані умовами Положення не передбачено, що за невиконання НАЕК "Енергоатом" своїх спеціальних обов`язків, прямо передбачених Положенням, відповідальність має нести ДП "Гарантований покупець".
5.          Господарський суд міста Києва рішенням від 13.12.2021 первісний позов НАЕК "Енергоатом" задовольнив частково:  стягнув з ДП "Гарантований покупець" на користь НАЕК "Енергоатом" основний борг у розмірі 938 636 295,91 грн, пеню в розмірі 14 621 024,37 грн, 3% річних у розмірі 7 183 652,33 грн, втрат від інфляції в розмірі 12 288 543,62 грн, штраф у розмірі 32 852 270,35 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 794 500,00 грн; у решті позовних вимог відмовив; у задоволенні зустрічного позову ДП "Гарантований покупець" відмовив повністю.
6.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.06.2022 апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" залишив без задоволення; заяви ДП "Гарантований покупець" щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнив, закрив провадження у справі №910/9911/21 в частині заявлених позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 938 636 295,91 грн, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" суми основного боргу у розмірі 938 636 295,91 грн визнав нечинним; рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" пені в розмірі 14 621 024,37 грн, 3% річних у розмірі 7 183 652,33 грн, втрат від інфляції в розмірі 12 288 543,62 грн, штрафу у розмірі 32 852 270,35 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 794 500,00 грн та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ДП "Гарантований покупець" залишив без змін.
7.          Рішення судів мотивовані, зокрема, таким:
-          позивачем виконав умови договору, зокрема, здійснив поставку електроенергії в обсягах та у строки, що передбачені додатковими угодами для відповідних періодів постачання;
-          розмір заявлених до стягнення штрафу та пені підлягають зменшенню на 50%; правильним є розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань;
-          відповідач за зустрічним позовом виконав п.7 Положення; чинним законодавством не передбачено жодної умови компенсації НАЕК "Енергоатом" згідно Положення; пункти договору про накладення штрафних санкцій є єдиною умовою забезпечення компенсації за невчасну оплату ДП "Гарантований покупець" купленої електричної енергії;
-          обсяги споживання, визначені в аукціонних свідоцтвах, відповідають обсягам споживання, визначеним в актам купівлі-продажу електричної енергії, які підписані сторонами; твердження про порушення відповідачем за зустрічним позовом п.7 Положення не знайшли свого підтвердження;
-          позивач за первісним позовом не довів належними доказами одночасного існування чотирьох умов, що б у своїй сукупності підтверджували істотну зміну обставин; позивач за первісним позовом, підписавши акти купівлі-продажу електричної енергії, погодився із заявленими обсягами поставки такої електричної енергії, будь-яких зауважень та/або застережень щодо обсягу вказані акти не містять;
-          нарахована сума пені та штрафу, зменшена на 50%, не перевищує суму боргу, який існував станом на день ухвалення судом першої інстанції рішення, не призведе до покладення на відповідача за первісним непомірного тягаря, враховуючи що останній допустив порушення своїх зобов`язань;
-          ДП "Гарантований покупець" не навело жодних аргументів на підтвердження необхідності залучення Кабінету Міністрів України та Міністерства енергетики України до участі у справі в якості третіх осіб, не навело підстав, які у сукупності підтверджують, що оскаржуване рішення суду впливає/впливатиме на їх права та обов`язки;
-          відповідач за первісним позовом порушив право позивача за первісним позовом на отримання оплати відпущеної електричної енергії, виробленої позивачем за "зеленим" тарифом; не встановлено порушення відповідачем за зустрічним позовом прав та інтересів позивача за зустрічним позовом в частині недопоставки електроенергії та наявності підстав для зміни умов договору;
-          провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 938  636  295,91 грн підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору в цій частині.
8.          16.06.2022 ДП "Гарантований покупець" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, у якій просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічного позову та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
9.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
10.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 3, 4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо застосування положень:
-          статті 42 ГПК в контексті порушення права учасника процесу брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ставити питання іншим учасникам справи, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами у разі якщо суд апеляційної інстанції не дотримався порядку розгляду апеляційної скарги, визначеного ст.270 ГПК;
-          статті 267 ГПК в частині наявності порушення норм процесуального права у разі не з`ясування судом апеляційної інстанції обставин, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
-          частини 2 ст.269 ГПК щодо необхідності здійснення судом апеляційної інстанції дослідження доказів, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї у судовому засіданні при розгляді справи з викликом сторін та обов`язку суду апеляційної інстанції здійснювати розгляд справи по суті повторно з метою перевірки правильності й законності рішення суду першої інстанції;
-          статті 270 ГПК в контексті наявності підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції у разі недотримання апеляційним судом порядку розгляду апеляційної скарги визначеного ч.1-9 ст.270 ГПК;
-          частини 3 ст.551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ч.1 ст.233 Господарського кодексу України (далі - ГК) в частині неповного дослідження та задоволення клопотання про зменшення неустойки.
11.          Також скаржник зазначає, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися докази: 
-          листи ДП "Гарантований покупець" щодо прогнозних обсягів електричної енергії на січень та лютий 2021 року, які подавались разом з відзивом на позовну заяву;
-          акти купівлі-продажу електроенергії за січень-лютий 2021 року;
-          договір від 25.06.2019 №0414-01051 про врегулювання небалансів з НАЕК "Укренерго" та акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів.
Не з`ясувавши відповідних обставин та не дослідивши пов`язані з ними докази, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, ч.5 ст.236 ГПК щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів, аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовної заяви у даній справі.
12.          Скаржник у касаційній скарзі, посилаючись, зокрема, на ч.1 ст.174 ГК, ч.1 ст.62 Закону "Про ринок електричної енергії", ч.3 ст.538 ЦК, норми Положення та Договору тощо, зазначає також про порушення норм матеріального права, проте не обґрунтовує такі порушення у взаємозв`язку із посиланням на будь яку із підстав касаційного оскарження, визначених ч.2 ст.287 ГПК.
13.          Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження.
14.          До касаційної скарги скаржник долучив заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022.
15.          Вказана заява мотивована тим, що на виконання рішення суду про стягнення заборгованості державним виконавцем виноситься постанова про арешт майна (коштів) згідно Закону "Про виконавче провадження"; виконання рішення може мати негативні наслідки для скаржника та для всієї енергетичної системи в цілому; у випадку примусового виконання рішення судів скаржник, окрім того, що не зможе забезпечити оплату послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів в межах виконання спеціальних обов`язків по забезпеченню доступності електричної енергії для населення також безповоротно втратить суму виконавчого збору в розмірі понад 6 700 000 грн; виконання рішення у даній справі може також поставити під загрозу спеціальні обов`язки, завдяки яким зберігається стала ціна на електроенергію для населення України; ДП "Гарантований покупець" є єдиним підприємством, яке визначено для виконання функцій гарантованого покупця на ринку електричної енергії України, та має стратегічне значення для економіки держави, підприємство засноване на державній власності; відповідач здійснює діяльність в сфері критичної інфраструктури в період воєнного часу.
16.          Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
17.          Відповідно до абз.2 ч.4 ст.   294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
18.          Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.1 ст.129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
19.          Оскільки у заяві відсутні належні доводи, а ті, які наведенні - зводяться до припущень заявника, до заяви не додані відповідні докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у його задоволенні необхідно відмовити. 
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/9911/21 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець".
2.          Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 на 27 липня 2022 року о  14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          У задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі №910/9911/21 відмовити.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.07.2022.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/9911/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                              Л. Стратієнко 

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки  представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua)  або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".