ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/10954/21  Номер провадження 33/814/66/22	Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Таценко Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на постанову Октябрського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року
щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.  з позбавленням права керування транспортними засобами  строком на 1 рік.  
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.
Як вбачається з постанови, 12 жовтня 2021 року, близько 00 год. 52 хв. в м. Полтава по вул. Європейська, 148, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився в медичному закладі КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» у чергового лікаря нарколога, висновок № 415, результат позитивний ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення його права на захист. Зазначає, що не погоджується з висновком експертизи у зв`язку з чим повторно здав аналізи та отримав негативний результат.
11 січня 2022 року ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду було подано заяву про долучення до справи доказів, а саме виписки із медичної карти амбулаторного хворого, медичної довідки щодо придатності до керування та висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 жовтня 2021 року та 27 листопада 2021 року. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши  докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
 
Згідно з розділом ІІІ даної інструкції, а саме п. 7, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
 
З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 020596 від 03 листопада 2021 року (а.с.2); відеозаписом з бодікамер (а.с.6); висновком КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції № 415.
Порушень вимог ст.266 КпАП України під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які б давали підстави визнати цей огляд недійсним, апеляційним судом не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу. 
При цьому, відповідно до п.16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. 
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. (п. 19)
У відповідь на запит Полтавському апеляційному суду надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 415 від 112 жовтня 2021 року проведеного ОСОБА_1 відповідно до якого останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння - у сечі було виявлено метаболітики канабіноїдів.
Також при розгляді справи судом апеляційної інстанції в якості спеціаліста допитано лікаря КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» ОСОБА_2 , який поясним, що під час проведення ним огляду 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, однак це не свідчить про те, що на момент його огляду 12 жовтня 2021 року він також не перебував у стані наркотичного сп`яніння. 
Дані обставини спростовують доводи ОСОБА_1 щодо можливого впливу лікарських засобів на результати проведення огляду. 
Судове рішення належним чином вмотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено. 
Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України. За казаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 02 грудня 2021 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 С.А. Гальонкін