ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/3270/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання:   Сілаєва В.С.

за участю представників учасників справи:
від позивача:   Молодецький Р.А.,
від відповідача: Сімоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 31.01.2022
у справі № 916/3270/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Ксімекс»
до відповідача: Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»
про: стягнення 10722584,65 грн, -

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн «Ксімекс» (далі ТОВ «Концерн «Ксімекс») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (далі АТ «ОПЗ»), в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 32589 від 03.12.2021)) просило суд стягнути з останнього 10722584, 65 грн, з яких: 9912000 грн основного боргу, 527101,15 грн пені, 94503,45 грн 3% річних та 188980,05 грн інфляційних втрат.
Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товарів в частині повної та своєчасної сплати їх вартості.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі № 916/3270/21 позов ТОВ «Концерн «Ксімекс» задоволено повністю, з АТ «ОПЗ» на його користь стягнуто 10722584,65 грн заборгованості та 160838,77 грн витрат по сплаті судового збору.
18.01.2022 від ТОВ «Концерн «Ксімекс» надійшло клопотання (вх. № 2-49/22), в якому останнє просило суд стягнути з АТ «ОПЗ» на його користь 148680 грн. витрат на правову допомогу.
28.01.2022 від АТ «ОПЗ» надійшли заперечення (вх. № 2451/22) на клопотання ТОВ «Концерн «Ксімекс», в яких зазначено, зокрема, що заявлені позивачем витрати є неспівмірними із обсягом послуг і реальним (дійсним часом), витраченим на надання відповідних послуг адвокатом, вони не відповідають критеріям розумності та необхідності.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 у справі №916/3270/21 клопотання ТОВ «Концерн «Ксімекс» (вх. № 2-49/22) задоволено частково, стягнуто з АТ «ОПЗ» на його користь 99120 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті клопотання відмовлено.
Частково задовольняючи клопотання, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 148680 грн не відповідають складності справи та обсягу фактично наданих послуг. Враховуючи, що договором про надання правової допомоги вартість таких послуг була встановлена від 99120 грн до 495600 грн, суд дійшов висновку про можливість відшкодування цих витрат у розмірі, мінімально визначеної договірної вартості.
Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 у справі № 916/3270/21, АТ «ОПЗ» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10000 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на незаконність додаткового рішення суду, зазначаючи що:
- суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив та не надав належної оцінки змісту укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Франклін сайрос» договору про надання правової допомоги, зокрема, не звернув увагу, що у ньому не визначено ціну, а отже не узгоджено порядок (механізм) обчислення гонорару;
- суд не надав належної оцінки співрозмірності суми адвокатських послуг та не встановив, чи були заявлені позивачем витрати необхідними, а їх розмір – розумним та виправданим;
- суд не звернув увагу, що визначена в Акті сума викликає сумнів з огляду на її невідповідність фактично витраченому часу, її необґрунтованість та неспіврормірність з фактично витраченим часом;
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України   за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 за апеляційною скаргою АТ «ОПЗ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 у справі №916/3270/21 відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «Концерн “Ксімекс» строк до 07.04.2022 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань. Одночасно рекомендовано учасникам справи утриматися від відвідування суду, а свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з урахуванням, зокрема, наказу в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду “Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного часу” №6-ОД від 28.02.2022, опублікованого на офіційному веб-сайті суду.
07.04.2022 від ТОВ «Концерн «Ксімекс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що доводи скаржника повністю спростовуються положеннями договору надання правової допомоги, а гонорар адвоката визначений у фіксованому розмірі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 справу № 916/3270/21 призначено до розгляду на 13.06.2022 о 14:00 год. Рекомендовано учасникам справи: брати участь у розгляді судових справ дистанційно у режимі вiдеоконференцзв`язку, шляхом подання до суду відповідного клопотання; подання скарг, заяв, клопотань здійснювати дистанційними засобами зв`язку при реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків: через особистий кабінет в пiдсистемi “Електронний суд”; через офіційну електронну адресу суду, з дотриманням вимог щодо підписання документу електронним цифровим підписом; засобами поштового зв`язку, у тому числі АТ «Укрпошта» 
В судове засідання 13.06.2022 з`явились представники учасників справи, надали усні пояснення, підтримали зміст доводів та заперечень, які викладені письмово.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до   ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2021 між ТОВ «Концерн «Ксімекс» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Франклін сайрос» (Адвокатське об`єднання) укладено договір № 01-01/01/21а про надання правової (правничої допомоги) (а.с.111-113, далі договір), за умовами п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
За умовами п. 4.4. договору за результатами надання правової допомоги складається Акт, що підписується представниками кожної із сторін. В Акті вказується обсяг наданої правової допомоги т її вартість. 
В Акті, зазначеному в п. 4.4. договору, або в окремій угоді сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість правової допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами Акту або відповідної угоди (п. 4.9. договору).
01.10.2021 між ТОВ «Концерн «Ксімекс» та Адвокатським об`єднанням укладено Доручення № 1 до вищевказаного договору (а.с. 69, далі Доручення), за умовами п. 1 якого Адвокатське об`єднання надає правову допомогу у спорі щодо стягнення на користь клієнта суми основного боргу та штрафних санкцій з АТ «ОПЗ» у зв`язку з невиконанням умов договору останнім. Сторони домовились визначити вартість послуг (гонорар Адвокатського об`єднання) за правовою допомогою, визначеною п. 1 цього Доручення, у розмірі від 1% до 5% від суми основного боргу в залежності від витрат часу на правову допомогу, обсягу наданої допомоги, строку розгляду справи (кількості судових засідань), а також результатів розгляд справи, що, відповідно, складає від 99120 грн до 495600 грн. (п. 2 Доручення). За фактом виконання цього Доручення сторони складають Акт про надання правової допомоги (п. 4 Доручення).
14.01.2022 між ТОВ «Концерн «Ксімекс» та Адвокатським об`єднанням складено та підписано Акт про надання правової допомоги за Дорученням до договору (далі Акт), за змістом якого вбачається, що на умовах договору Адвокатське об`єднання протягом жовтня 2021 – січня 2022 надало правову допомогу у спорі щодо стягнення на користь Клієнта суми основного боргу та штрафних санкцій з АТ «ОПЗ» у зв`язку з невиконанням умов договору останнім.
У вказаному Акті наведено перелік відповідних послуг та кількість витрачених годин роботи адвокатів Адвокатського об`єднання.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 123 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 ст. 124 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 129 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На виконання ч. 1 ст. 124 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві ТОВ «Концерн «Ксімекс» зазначило, що орієнтований попередній розрахунок вартості правничої допомоги складає від 99120 грн до 495600 грн.
13.01.2022 ТОВ «Концерн «Ксімекс» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. № 1009/22), в якій зазначило, що задля виконання п. 4 Доручення та здійснення остаточного розрахунку, після ухвалення судом рішення, між позивачем та Адвокатським об`єднанням має бути складено Акт про надання правової допомоги. Позивач просив суд призначити додаткове судове засідання у даній справі, після ухвалення рішення, для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник ТОВ «Концерн «Ксімекс» адвокат Молодецький Р.А. звернувся до суду 18.01.2022, тобто у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Концерн «Ксімекс» дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення.
Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до частин 5, 6 ст. 126 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів зазначає, що стягнення з АТ «ОПЗ» на користь ТОВ «Концерн «Ксімекс» 99120 грн витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді першої інстанції, що є мінімумом від узгодженої між ТОВ «Концерн «Ксімекс» та Адвокатським об`єднанням сумою (1% від суми основного боргу), відповідає критерію розумності, такі витрати є співмірними із виконаною Адвокатським об`єднанням роботою, а їх відшкодування не матиме надмірний характер.
За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки співрозмірності суми адвокатських послуг та не встановив, чи були заявлені позивачем витрати необхідними, а їх розмір – розумним та виправданим.
Щодо доводів скаржника про те, що у договорі не визначено ціну, а отже не узгоджено порядок (механізм) обчислення гонорару, колегія суддів зазначає, що пунктом 4.9. договору сторони передбачили можливість визначити вартість правової допомоги в Акті, зазначеному в п. 4.4. договору, або в окремій угоді. В цьому випадку сторони керуються умовами Акту або відповідної угоди.
В даному випадку, також угодою є Доручення № 1 від 01.10.2021 (а.с.69).
Щодо посилання скаржника про те, що у визначена в Акті сума викликає сумнів з огляду на її невідповідність фактично витраченому часу, її необґрунтованість та неспіврормірність з фактично витраченим часом, колегія суддів зазначає що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг, виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії. Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 910/3137/18.
Крім того, сума гонорару, яка підлягала сплаті ТОВ «Концерн «Ксімекс» Адвокатському об`єднанню, була визначена сторонами у фіксованому розмірі (від 1% до 5% від ціни основного боргу) та не обраховувалася виходячи з кожного виду робіт та/або часу, необхідних для надання правничої допомоги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування додаткового рішення суду відсутні.
За таких обставин, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного додатного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційну скаргу АТ «ОПЗ» слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі № 916/3270/21 - без змін.
Керуючись саттями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд  -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 31.01.2022 у справі № 916/3270/21 - без змін.
Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 20.06.2022.

Головуючий суддя                                                                                                              Н.С. Богацька

судді                                                                                                                                                   Г.І. Діброва

                                                                                                                                                              Н.М. Принцевська