ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/2077/21	
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу  Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду                   від 20.10.2021 року в адміністративній справі №280/2077/21 за позовом  Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "АССОЛЬ" до  Запорізької митниці  про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-  
ВСТАНОВИВ:
Приватне мале виробничо-комерційне підприємство "АССОЛЬ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 12.02.2021 за №UA 110250/2021/000004/2 відповідача та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA 110250/2021/00007 від 12.02.2021 відповідача.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості винесене протиправно. Зауважено, що позивачем було надано вичерпний перелік документів згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України для визначення митної вартості товарів за першим методом - за ціною договору. Водночас, відповідач вимагаючи надати додаткові документи всупереч ч. 3 ст. 53 МК України не встановив в наданих позивачем документах наявність розбіжностей, ознак підробки чи відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості в документах. Крім того, відповідач в оскаржуваному рішенні не навів достатніх та логічних аргументів для здійснення коригування заявленої митної вартості товару. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року адміністративний позов Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Ассоль" було задоволено. 
Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 12.02.2021 за №UA 110250/2021/000004/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA 110250/2021/00007 від 12.02.2021, прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби.          
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,  Запорізька митниця  звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірні рішення прийняті останнім на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування. 
Приватним малим виробничо-комерційним підприємством "Ассоль"  було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  вважає, що   апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 06 лютого 2019 року позивач (Покупець) та ТОВ «ЧЕТРА» (Російська Федерація) (Продавець) уклали контракт №UKR/40/19, за умовами якого Продавець здійснює поставку товару згідно специфікацій, а Покупець приймає та оплачує цей товар.
12 листопада 2019 року, 03 серпня 2020 року та 30 листопада 2020 року сторони уклали додаткові угоди до вказаного Контракту, де виклали в повній редакції реквізити Вантажовідправника та банківські реквізити Покупця, а також змінили строк дії договору та умови його виконання.
Перелік товару, що поставляється за своїм характером є запчастинами на тракторну/бульдозерну техніку що використовується в дорожньо-будівельній промисловості. Товар, з приводу митного оформлення якого між сторонами по справі виникли спірні правовідносини (в рамках дійсного позову), вказаний у специфікації №58 від 11.01.2021.
11.02.2021 декларантом підприємства ПМВКП «Ассоль» до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку, згідно зі ст. 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VІ (далі - МК України) електронну митну декларацію (далі - ЕМД) з довідковим номером 8189, режим ІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно №UА110250/2020/000147, на товар (що зазначений в гр. 31 ЕМД):
Запасні частини для ходової системи тракторів/бульдозерів. КОЛЕСО ВЕДУЧЕ. Кат. номер-50-19- 99. Кіл-ть-20 шт. Механічно оброблений сталевий виріб у вигляді зубчастого колеса, встановлюється в ходовій частині трактора/бульдозера Т-170/Т-130, приводиться в дію бортовим редуктором і передає обертальний рух гусеничному ланцюгу, завдяки чому забезпечується пересування трактора/бульдозера. ГУСЕНИЦЯ ЛІВА. Кат.номер-77.34.002АСБ. Кіл-ть-4 шт. ГУСЕНИЦЯ ПРАВА. Кат.номер-77.34.001АСБ. Кіл-ть-4 шт. Сталева механічно оброблена деталь трактора ДТ-75 (для цивільного використання). Встановлюється в ходовій частині трактора. Призначена для пересування трактора по грунту. ГУСЕНИЦЯ ЛІВА. Кат.номер-150.34.002АСБ. Кіл-ть-1 шт. ГУСЕНИЦЯ ПРАВА. Кат.номер-150.34.001АСБ. Кіл-ть-1 шт. Сталева механічно оброблена деталь трактора Т-150. Встановлюється в ходовій частині трактора. Призначена для пересування трактора по грунту. ГУСЕНИЦЯ В ЗБОРІ З ДЕТАЛЯМИ З`ЄДНАННЯ. Кат.номер-СВ260-22-000-30СБ. Кіл-ть-2 шт. Сталева механічно оброблена деталь трактора/бульдозера D10R, D10N. Встановлюється в ходовій частині трактора/бульдозера. Призначена для пересування трактора/бульдозера по ґрунту. ГУСЕНИЦЯ В ЗБОРІ З ДЕТАЛЯМИ З`ЄДНАННЯ. Кат.номер-СВ240-22-000-20СБ. Кіл-ть-2шт. Сталева механічно оброблена деталь трактора/бульдозера D9R, D9N. Встановлюється в ходовій частині трактора/бульдозера. Призначена для пересування трактора/бульдозера по ґрунту».
Сумарна вартість товару, який поставляється - 3077808,00 рублів РФ. Умови поставки СРТ - Василівка. Україна (Інкотермс 2010).
Платіжним дорученням №174 від 26.01.2021 позивач сплатив платіж на користь Продавця за контрактом, сплативши на підставі Специфікації №58 від 11.01.2021 до контракту №UKR/40/19 від 06.02.2019 Продавцю 3496132,00 рублів РФ.
До митного оформлення вказаних товарів до Митниці разом з ЕМД було надіслано скановані копії документів відповідно гр. 44 зазначеної ЕМД та витягу з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (далі - АСМО «Інспектор»), а саме: Пакувальний міст (Packing list), Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice), Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice), Автотранспортна накладна (Road consignment note), Декларація про походження товару (Declaration of origin) Декларація про походження товару (Declaration of origin), Банківський платіжний документ, що стосується товару (Платіжне доручення в ін. валюті №174 від 26.01.2021), Банківський платіжний документ, що стосується товару (Платіжне доручення в ін. валюті №188 від 11.12.2020), Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім поточеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується (№UKR/40/19 від 06.02.2019), Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (додаткова угода від 12.11.2019), Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (додаткова угода від 03.08.2020), Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (додаткова угода від 30.11.2020), Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (Специфікація №57 від 07.12.2020), Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (Специфікація №58 від 11.01.2021), Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ.органами, Інші некласифіковані документи (Лист №ВЕД-08/02-1 від 08.02.2021), Інші некласифіковані документи (Лист №ВЕД-08/02-2 від 08.02.2021), Інші некласифіковані документи (Тех. опис №ВЕД-1750 від 08.02.2021), Єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів від 08.02.2021, Копія митної декларації країни відправлення №10418010/030221/0029671 від 03.02.2021.
Митна вартість товару була визначена позивачем за першим методом за ціною договору на рівні 1 157 348,14 гривень (3 077 808,00 руб. РФ).
При перевірці правильності визначення митної вартості товару, у митного органу виникли сумніви щодо якісних та вартісних характеристик товару, який надано до митного оформлення.
В зв`язку з чим, 12.02.2021, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, з урахуванням п.2 та п.3 ст. 53 МК України, Митницею повідомлено декларанта (позивача) про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
12.02.2021 декларантом надано лист №ВЕД-1753 в якому зазначено, що всі документи, які передбачені ч.2 ст.53 МКУ, до митного органу є наданими. Також зазначено про неможливість надання в повному обсязі документів, які витребовувались Митницею.
12.02.2021 відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості за №UA 110250/2021/000004/2, відповідно до якого митну вартість товару було визначено, згідно до ч.2 ст. 64 МК України, із застосуванням другорядного методу № 2ґ (резервного) на рівні 125434,85 дол. США.
На підставі Рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем також було видано позивачу картку відмови в прийнятті мітної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA110250/2021/00007 від 12 лютого 2021 року згідно з якою за результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до МК України, повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин коригування митної вартості товару.
Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наведених рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товарів від 12.02.2021 за №UA 110250/2021/000004/2 та, відповідно, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA 110250/2021/00007 від 12.02.2021, прийняті Митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними та підлягають скасуванню.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до  ст. 49 Митного кодексу України  митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України  заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому  розділом VІІІ цього Кодексу   та цією главою.
За приписами ч. 2   ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Як передбачено ч. 3  ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4   ст. 53 Митного кодексу).
Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України  забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій  статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень   статті 55 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України  митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч. 1  ст. 55 Митного кодексу України  рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою       статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою   статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до       глави 4 цього Кодексу       або до суду.
Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього       Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей       59  і   60       цього   Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей  59 і   60  цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до   статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених  статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
 Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду                                        від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем спірного рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення були висновки відповідача про те, що:
- до оформлення митної декларації не був поданий сертифікат якості на товари;
- у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не грунтується на дійсній вартості імпортованих товарів;
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками відповідача, з огляду на наступне.
Так, щодо посилань митного органу на ненадання позивачем документів, необхідних для підтвердження митної вартості, а саме сертифікату якості товарів, то суд апеляційної інстанції зазначає, що сертифікат походження товару чи сертифікат якості товару не визначені ст. 53 МК України, як документи, які підтверджують митну вартість товарів.
Аналогічна  правова  позиція також викладена в постанові Верховного Суду  від 11.09.2018 року у справі №815/2365/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Що стосується посилань відповідача на те, що у останнього наявні підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на дійсній вартості імпортованих товарів, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що вказані доводи, в межах спірних правовідносин, мають характер припущення та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, в розумінні приписів ст. 73-76 КАС України, що свідчить про безпідставність їх врахування відповідачем, як обґрунтованої підстави для прийняття спірних рішень.
З урахуванням викладеного, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності прийняття відповідачем рішення про  коригування митної вартості товарів від  12.02.2021 за №UA 110250/2021/000004/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110250/2021/00007 від 12.02.2021 року та необхідності визнання їх протиправними і скасування.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Запорізької митниці – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року в адміністративній справі №280/2077/21– залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених              ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак