ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року	Львів	Справа № 607/18032/21 пров. № А/857/1521/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді:                                                 Гудима Л.Я.,
суддів:                                                                      Довгополова О.М., Святецького В.В.,
за участю секретаря судового засідання:             Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року, головуючий суддя – Дзюбич В.Л., ухвалене у м. Тернополі, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,- 

                                                     В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Галицької митниці Держмитслужби, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0884/20900/21 від 29 червня 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 89 589,60 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідач не провів аналізу можливості завищення продавцем Global Triangle АВ вартості автомобілей та відповідно подання недостовірних рахунків-фактур у компетентні фіскальні органи Королівства Швеції, з метою повернення ПДВ, ставка якого в Швеції складає 25%. Жодного умислу в позивача на скоєння протиправних дій, описаних в оскарженій постанові не було, а відповідачем не наведено й не доведено.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено; постанову в справі про порушення митних правил №0884/20900/21 від 29 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 89 589,60 грн. - скасовано, а провадження у справі закрито.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Галицька митниця Держмитслужби оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідачем в повній мірі підтверджено протиправність дій позивача щодо ухилення від сплати митних платежів, відтак оспорювана постанова є законною та обґрунтованою.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14 листопада 2018року для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль AUDI Q5 2.0 TDI, бувший у використанні, календарний рік виготовлення: 2015, модельний рік: 2016, колісна формула: 4x4, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , тип двигуна: дизель, об`єм двигуна: 1968 куб. см., потужність: 140кВт, номер двигуна: не визначено, повна маса: 2470кг., колір:  білий. Загальна кількість місць включаючи водія: 5. Призначений для перевезення людей по дорогах загального користування. Торговельна марка «AUDI». Виробник: «AUDIAG» Німеччина/DE» в митному режимі «імпорт» у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Тернопіль -центральний» Тернопільської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA403010/2018/009281 разом з товаросупровідними документами, зокрема: рахунок-фактуру (faktura) №FSY822 від 07 листопада 2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 06 вересня 2018 року компетентними органами Королівства Швеції.
Згідно з поданими документами, продавцем товару є шведська компанія «GLOBALTRIANGLEАВ» (Box417,12404Bandhagen), покупцем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання - громадянин України ОСОБА_1 . Фактурна вартість товару -10200 євро (згідно з курсом НБУ на 14 листопада 2018 року становить 320674,148 гривень), митна вартість - 370975,98 гривень, а загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 142 990,59 гривень, а саме: мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами 37 097,60 гривень, акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами 20 231,90 гривень, податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами 85 661,10 гривень.
Згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ 403010/2018/009281 від 14 листопада 2018 року вартість автомобіля становить 10 200 євро. Окрім того, у вказаній декларації зазначено, що особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ОСОБА_1 
29 червня 2021 року в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби України Колобродовим А.В. складено постанову про порушення митних правил № 0884/20900/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 89 589,60 грн.
Вказана постанова складена у відсутності особи, що притягується до відповідальності.
Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом заявлення в електронній митній декларації типу ІМ40ДЕ 403010/2018/009281 від 14 листопада 2018 року неправдивих відомостей щодо вартості транспортного засобу, а саме - фактурна вартість становить 10 200 євро та митна вартість товару становить 370 975,98 гривень. Крім цього вказано на те, що листом митних органів Королівства Швеції від 10 липня 2020 року № UTR2019-379 надано копію рахунку-фактури №443 від 29 серпня 2018 року відповідно до якої автомобіль марки «AUDI Q5», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , продано шведською компанією «GLOBAL TRIANGLЕ АВ» за 148 500 швецьких крон (згідно з курсом НБУ на 14 листопада 2018 року становить 464 298,47 гривень). Відтак, з урахуванням встановлених обставин митним органом зроблено висновок про те, що несплачена сума митних платежів складає 29 863,20 грн.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 485 МК України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Згідно із статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.
Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
Згідно із частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.
Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.
Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.
У даній спірній ситуації судом першої інстанції з`ясовано, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення позивача до відповідальності за передбачене ст. 485 МК України правопорушення були докази того, що позивач вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів та зменшення їх розміру, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про фактурну вартість транспортного засобу.
Матеріалами справи підтверджено, що згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ №403010/2018/009281 від 14 листопада 2018 року вартість автомобіля становить 10200 євро.
Разом з тим, із наданих  митними органами Королівства Швеції документів видно, що автомобіль марки «AUDI Q5», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , продано 29.08.2018 року шведською компанією «GLOBAL TRIANGLЕ АВ» за 148 500 швецьких крон (згідно з курсом НБУ на 14 листопада 2018 року становить 464 298,47 гривень), при цьому покупцем виступав - Mukhailo Lavrysh.
Митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ №403010/2018/009281 від 14.11.2018 року, згідно якої митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом (графа 43 декларації).
При митному оформленні ТЗ рішення про коригування митної вартості митним органом не приймалося, додаткові дослідження поданих декларантом документів митним органом не проводилися. Відтак, висновки відповідача фактично здійснені лише на підставі припущення про фіктивність поданих позивачем документів, що стосуються вартості транспортного засобу. Однак відповідач не встановив такого факту.   
Самі по собі документи митних органів Королівства Швеції не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості позивача у порушені митних правил та не доводять факт порушення вимог митного та податкового законодавства. При цьому, відповідач не ставив під сумнів надані документи до митного оформлення.
Крім того, в оскарженій постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам митних органів Королівства Швеції, аніж тим, що подані до митного оформлення декларантом.
Колегія суддів вважає, що матеріали справи про порушення митних правил також не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України.
Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідачем не доведено правомірності винесення оскарженої постанови, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України. За даних обставин в діях позивача відсутня суб`єктивна сторона проступку, передбаченого статтею 485 МК України, тобто прямий умисел, а тому відсутні і ознаки цього правопорушення.
Відтак вірним є висновок суду попередньої інстанції про протиправність оскарженої постанови у справі про порушення митних правил.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року у справі №607/18032/21 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	В. В. Святецький  	

Повний текст постанови складено 27.06.2022 року.