КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 752/11979/20                                    Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О. 
Провадження № 22-ц/824/5219/2022                              Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 травня 2022 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                       Шебуєвої В.А., 
суддів                                Верланова С.М., Мельника Я.С.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Конюшки Дениса Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування,-
 
в с т а н о в и в:
 
В червні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування. Зазначило, що 02 серпня 2016 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0682727/1044/16.  Відповідно до умов договору ПрАТ «СК «Провідна»  взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Toyota Camry д.р.н. НОМЕР_1 . 31 липня 2017 року в м.Києві по вулиці Набережне шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Toyota Camry д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 . На виконання умов Договору страхування за зверненням ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 47 370,32 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК «УСГ», ПрАТ «СК «Провідна»  звернулося з вимогою до даної страхової кампанії про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням страхової виплати. На підставі розрахунку від 14 лютого 2018 року ПрАТ «СК «УСГ» сплатило на користь ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування з урахуванням зносу автомобіля в розмірі 37 307,90 грн. ПрАТ «СК «Провідна» просить стягнути з ОСОБА_1 різницю між виплаченим ним відшкодуванням та здійсненою ПрАТ «СК «УСГ» виплатою, що становить  10 062,42 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року позов ПрАТ «СК «Провідна» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» збитки, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 10062,42 грн., судовий збір в розмірі 2102,00 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у позові ПрАТ «СК «Провідна». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. На момент ДТП  цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у  ПрАТ «СК «УСГ» з лімітом відповідальності страховика 100 000,00 грн., що повністю покриває заявлений ПрАТ «СК «Провідна» розмір збитків. Покладення обов`язку з відшкодування завданої шкоди на ОСОБА_1 суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Також вважає, що ПрАТ «СК «УСГ» при розрахунку страхового відшкодування в розмірі 37 307,90 грн., що було виплачено на користь позивача ПрАТ «СК «Провідна», було безпідставно застосований коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Toyota Camry д.р.н. НОМЕР_1  30,30 %, внаслідок чого занижену суму виплати. В матеріалах справи відсутні докази, які б обґрунтовували необхідність застосування  такого коефіцієнта фізичного зносу. Відтак, обов`язок відшкодувати завдану внаслідок ДТП шкоду має бути повністю покладено на ПрАТ «СК «УСГ». Також  позивач ПрАТ «СК «Провідна» не надав суду належних та допустимих доказів розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу як розміру належного страхового відшкодування, і який би підтверджував правомірність вимог ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 
ПрАТ «СК «Провідна» подало відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суд першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02 серпня 2016 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 укладений договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0682727/1044/16. Відповідно до умов договору ПрАТ «СК «Провідна» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Toyota Camry д.р.н. НОМЕР_1 (а.с. 7-10). 
31 липня 2017 року в м.Києві по вулиці Набережне шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Toyota Camry д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . 
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11-12).
01 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою №2300173526 про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля Toyota Camry д.р.н. НОМЕР_1 (а.с. 13).
На підставі розрахунку суми матеріального збитку по справі №2300173526 від 09 серпня 2017 року, акту-огляду транспортного засобу від 04 серпня 2017 року, рахунку ФОП ОСОБА_3 від 07 серпня 2017 року, страхового акту №2300173526  від 17 серпня 2017 року ПрАТ «СК «Провідна» 18 серпня 2017 року  було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 47 370,32 грн. (а.с. 14-27).
На момент дорожньо-транспортної пригоди 31 липня 2017 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК «УСГ» на підставі полісу № АК/4854851.
24 листопада 2017 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до ПрАТ «СК «УСГ» із заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації (а.с. 29).
На підставі розрахунку та страхового акту від 14 лютого 2018 року ПрАТ «СК «УСГ» сплатило на користь ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування відповідно до положень ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля в розмірі 37 307,90 грн. (а.с. 31-34).
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ПрАТ «СК «Провідна» та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» різницю між виплаченим ним відшкодуванням та здійсненою ПрАТ «СК «УСГ» виплатою, в сумі 10 062,42 грн.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме,  шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до  ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана  оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено судом, постановою Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року визнано ОСОБА_1   винним у вчиненні ДТП від 02 серпня 2016 року, в якій було пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль Toyota Camry д.р.н. НОМЕР_1 . ПрАТ «СК «Провідна» на підставі договору добровільного страхування виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно розрахунку суми матеріального збитку по справі №2300173526 від 09 серпня 2017 року та страхового акту №2300173526 від 17 серпня 2017 року в розмірі 47 370,32 грн. 
ПрАТ «СК «УСГ», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на умовах договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів виплатило ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування  в розмірі 37 307,90 грн. 
З урахуванням положень ст. ст. 993, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» різниці між виплаченим ПрАТ «СК «Провідна» відшкодуванням та здійсненою ПрАТ «СК «УСГ» виплатою, в сумі 10062,42 грн.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не має відповідати за завдану шкоду, оскільки розмір шкоди повністю покривається лімітом відповідальності страховика ПрАТ «СК «УСГ», який становить 100 000,00 грн., оскільки це не виключає відповідальності винної особи. 
 Відповідно до положень ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1192, 1194 ЦК України страховик несе обмежену відповідальність, з урахування коефіцієнта фізичного зносу та франшизи. 
У разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди саме винна особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Це ж саме стосується не лише потерпілого, а й страховика, який відшкодував йому завдану шкоду та набув право вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.  
Як вбачається з матеріалів справи, зменшення ПрАТ «СК «УСГ» розміру відшкодування завданої шкоди із заявленої суми 47 370,32 грн. до 37 307,90 грн. було пов`язане із застосуванням страховиком коефіцієнта фізичного зносу. Оскільки компенсація сум, що припадають на коефіцієнт фізичного зносу та франшизи, якщо вона визначена договором, є обов`язком винної особи, суд обґрунтовано поклав обов`язок по виплаті різниці між виплаченим ПрАТ «СК «Провідна» відшкодуванням та здійсненою ПрАТ «СК «УСГ» виплатою в сумі 10 062,42 грн. на відповідача ОСОБА_1 .
  Колегія суддів відхиляє доводи скарги, що ПрАТ «СК «УСГ» при розрахунку страхового відшкодування безпідставно застосувало коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Toyota Camry д.р.н. НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 не оспорював дій ПрАТ «СК «УСГ» щодо нарахування та виплати ПрАТ «СК «Провідна» страхового відшкодування на підставі укладеного із ним договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПрАТ «СК «УСГ» не брало участі в розгляді даної справи. Крім того, в апеляційній скарзі  представник ОСОБА_1 посилався на те, що з моменту виробництва пошкодженого автомобіля Toyota Camry д.р.н. НОМЕР_1 , пройшло менше 7 років, а тому згідно з п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів значення коефіцієнта фізичного зносу мало бути прийняте таким, що дорівнює 0. Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги представник ПрАТ «СК «Провідна» зазначив, що автомобіль Toyota Camry д.р.н. НОМЕР_1 , був пошкодженим раніше до ДТП від 31 липня 2017 року, що згідно з п. 7.39 Методики виключає застосування п. 7.38 щодо нульового коефіцієнта фізичного зносу. На підтвердження своїх доводів  представник ПрАТ «СК «Провідна» надав роздруківку з ПП Audatex, з якої вбачається, що відносно вказаного автомобіля 13 червня 2012 року та 02 липня 2012 року здійснювався розрахунок відновлювального ремонту. При цьому колегія бере до уваги вказані документи, оскільки вони були надані на спростування доводів апеляційної скарги  ОСОБА_1 , а в суді першої інстанції відповідач не висловлював заперечень щодо неправомірності застосування ПрАТ «СК «УСГ» коефіцієнта фізичного зносу.
Колегія суддів вважає такими, що не відповідають матеріалам справи посилання апелянта на те, що ПрАТ «СК «Провідна» не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. 
Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «Провідна» виплачувалося страхове відшкодування не безпосередньо ОСОБА_1 , а на рахунок станції технічного обслуговування на підставі відповідного розрахунку вартості робіт та запасних частин. Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження того, що виплачена ПрАТ «СК «Провідна» сума страхового відшкодування не відповідає пошкодженням автомобіля, завданим внаслідок  ДТП, або є завищеною.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Конюшки Дениса Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач                                                     Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Верланов С.М.
 
                                                                                 Мельник Я.С.