ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2022 р.                                  Справа№ 910/866/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Полякова Б.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представників:
від ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" адвоката Щербакова Є.М.,
від ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" адвоката Лозицького О.В.,
від ТОВ "Максі капітал груп" адвоката Пата С.П.,
від ПрАТ "F & C Realty" адвоката Цілуванської С.С., 
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-інвест" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 22.12.2021 (повний текст складено 06.01.2022, суддя Мандичев Д.В.)
у справі №910/866/20 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" 
до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" (код 24372433) 
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 визнано кредитором боржника:
Приватне акціонерне товариство "F & C Realty" на суму 22378982,04 грн, з яких 4204,00 грн - вимоги першої черги, 22374778,04 грн - вимоги четвертої черги задоволення;
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" на суму 146825384,35 грн, з яких 4204,00 грн - вимоги першої черги, 131294212,35 грн - вимоги четвертої черги задоволення, 15526968,00 грн - вимоги шостої черги задоволення.
Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" у визнанні кредитором на суму 57402261,73 грн.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 в повному обсязі та відмовити ПрАТ "F & C Realty" та ТОВ "ЗВ Ріелті" у визнанні заявлених грошових вимог до боржника.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неналежним чином розглянув відповідні кредиторські вимоги та не звернув увагу на те, що відповідні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, до поданих заявниками кредиторських вимог не надано належних документів, які б підтверджували їх вимоги до боржника. Крім того, суд першої інстанції в частині розгляду цих кредиторських вимог проігнорував висновки та рекомендації Верховного Суду у постанові від 23.09.2021 у даній справі щодо вимог ТОВ "ЗВ Ріелті" та ПрАТ "F & C Realty".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи № 910/866/20  призначено на 21.06.2022.
21.06.2022 Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" подало заяву про заміну сторони (кредитора) з ТОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп" на Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут", оскільки рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі № 918/1174/20(918/559/21) визнано недійсним договору від 15.04.2019 про уступку права вимоги за договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві, що був укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" та ПрАТ "Укренергозбут".
В судовому засіданні 21.06.2022 була оголошена перерва до 23.06.2022.
23.06.2022 ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" подала заперечення на заяву ПрАТ "Укренергозбут" про заміну сторони (кредитора) у справі про банкрутство, у яких зазначила, що подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.05.2022 у справі № 918/1174/20(918/559/21), тобто таке рішення не набрало законної сили.
Колегія суддів в судовому засіданні ухвалила відхилити заяву ПрАТ "Укренергозбут" про заміну сторони (кредитора) у справі про банкрутство, оскільки судове рішення, на яке посилається заявник як на підставу для заміни сторони, не набрало законної сили.
В судовому засіданні 23.06.2022 була оголошена перерва до 30.06.2022.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
За визначеннями ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;
кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; 
забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; 
конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; 
поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №    910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).
Відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 
Суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця). 
Одночасно, у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19.
Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі про банкрутство до суду у цій справі надійшли заяви з вимогами до боржника від: 
- ПрАТ "F&C Realty" про визнання кредитором на суму 22374778,04 грн, 
- ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" про визнання кредитором на суму 162825482,70 грн, 
- ТОВ "Хімреактив" про визнання кредитором на суму 28261100 грн, 
- ТОВ "ЗВ Ріелті" про визнання кредитором на суму 33942960,95 грн, 
- ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання кредитором на суму 4847703,30 грн.
Ухвалою попереднього засідання від 24.02.2021 визнано кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника:
- ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на суму 4 851 907,30 грн, з яких 4 204 грн - вимоги першої черги, 4 847 703,30 грн - вимоги, що забезпечені заставою боржника;
- ТОВ "Хімреактив" на суму 31 955 592,01 грн, з яких 67 731 грн - вимоги першої черги, 31 383 197,40 грн - вимоги першої черги, 504 663,61 грн - вимоги шостої черги;
- ТОВ "ЗВ Ріелті" на суму 33 947 164,95 грн, з яких 4 204 грн - вимоги першої черги, 33 942 960,95 грн - вимоги четвертої черги;
- ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" на суму 162829686,70 грн, з яких: 4204 грн - вимоги першої черги, 162825482,70 грн - вимоги четвертої черги;
- ПрАТ "F&C Realty" на суму 22378982,04 грн, з яких: 4204 грн - вимоги першої черги, 22374778,04 грн - вимоги четвертої черги.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" на суму 162829686,70 грн, з яких: 4204 - вимоги першої черги, 162825482,70 грн - вимоги четвертої черги. Прийнято у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у визнанні кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест". 
Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" на суму 162 829 686,70 грн та залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в цій частині. Скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в частині визнання кредиторами у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника ТОВ "ЗВ Ріелті" та ПрАТ "F&C Realty", а справу №    910/866/20 у частині кредиторських вимог ТОВ "3В Ріелті" та ПрАТ "F&C Realty" передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 залишено без змін.
При новому розгляді справи, 22.03.2021 ТОВ "ЗВ Ріелті" подало заяву про виправлення описки, у якій просить виправити допущену описку в заяві про визнання грошових вимог кредитора в частині розміру вимог до боржника, оскільки замість суми кредиторських вимог за договором про мультивалютну кредитну лінію від 05.07.2006 № 1093м-01-06 у розмірі 204223442,08 грн було помилково зазначено суму фактичного придбання цих вимог за Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018 у розмірі 33942960,95 грн.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, в тексті заяви про визнання грошових вимог визначено суму кредиторських вимог у розмірі 204223442,08 грн, які ґрунтуються на умовах договору про мультивалютну кредитну лінію від 05.07.2006 № 1093м-01-06, у той час як в резолютивній частині зазначено суму 33942960,95 грн, що становить вартість цих вимог відповідно до умов Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018.
Колегія суддів, погоджуючись із судом першої інстанції, зазначає, що викладені у заяві про виправлення описки доводи відповідають фактичним обставинам справи, оскільки заява із грошовими вимогами до боржника обґрунтована наявністю заборгованості саме в розмірі 204223442,08 грн, тобто грошові вимоги у зазначеному (вірному) розмірі не є новими вимогами кредитора, як про те зазначає ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" у апеляційній скарзі. 
Отже, із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" (з урахуванням заяви про виправлення описки) слідує, що у боржника існує заборгованість у сумі 204223442,08 грн, яка виникла за умовами укладеного 05.07.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та кредит" правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (далі - Кредитор) та Приватним акціонерним товариством "Ініціатор +" (далі - Позичальник, Боржник) Договору про невідновлювальну кредитну лінію № 1093-01-06, назву якого змінено згідно Додаткової угоди від 15.11.2006 на "Договір про мультивалютну кредитну лінію №1093м-01-06 від 05.07.2006" (далі - Кредитний договір).
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Позичальнику надано на умовах поворотності, строковості, платності кредитні кошти в межах кредитної лінії у розмірі 500 000,00 грн, з кінцевим строком повернення кредитних коштів до 05.07.2011 (п. 2.4. Кредитного договору) з оплатою за користування кредитними коштами проценти 16% річних (за користування кредитними коштами з моменту, вказаному в підпункті "б" пункту 3.1. цього договору, сплатити проценти в підвищеному розмірі).
Відповідно до пункту 3.4. Кредитного договору та Додаткових угод до нього нарахування та погашення процентів за користування кредитними коштами здійснюється щомісячно. Позичальник оплачує проценти в строк з 26 числа попереднього місяця до 25 поточного місяця включно.
Відповідно до пункту 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язується використовувати кредитні кошти, отримані за цим договором, на поповнення обігових коштів, в тому числі придбання цінних паперів українських підприємств.
Пунктом 7.1. Кредитного договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів та/або комісійної винагороди Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від простроченої суми за кожен день прострочення. Вказана пеня сплачується у разі порушення Позичальником термінів платежів, передбачених п.п. 2.2, 2.5., 2.6, 3.4., 3.6., 4.5., 6.1., 8.3. цього Договору, а також будь-яких інших термінів платежів, що передбачені цим Договором. Сплата пені на звільняє Позичальника від зобов`язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними коштами.
Додатковими угодами сторонами вносились зміни до кредитного договору стосовно розміру кредитної лінії, розміру та строку сплати відсотків, графіку погашення кредитної лінії.
У зв`язку з неналежним виконання боржником зобов`язань з повернення кредиту за Кредитним договором ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звертався до суду з позовом до ПрАТ "F&C Realty" як до майнового поручителя за Кредитним договором про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Як було встановлено судом при розгляді справи №917/2038/16, заборгованість за Кредитним договором № 1093-01-06 від 05.07.2006 на дату направлення ПрАТ "Ініціатор+" вимоги від 11.11.2016 № 3-242100/11970 про погашення заборгованості за Кредитним договором складала 124604234,74 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 67786988,40 грн; прострочена заборгованість за відсотками - 45647743,99 грн; пеня за прострочення в розмірі 11169502,35 грн, в тому числі пеня за прострочку основного боргу по кредиту -6812036,70 грн,  пеня за прострочку сплати відсотків -  4357465,65 грн.
За наслідками розгляду позову ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 у справі №917/2038/16 та прийнято нове, яким відмовлено у позові у зв`язку з обранням неналежного способу захисту.
У подальшому, 04.06.2018 між ТОВ "ЗВ Ріелті" (новий кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" (первісний кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів (боржники).
Згідно з додатком 1 до договору первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги, зокрема, до ПрАТ "Ініціатор+" за укладеним із ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" договором про мультивалютну кредитну лінію від 05.07.2006 № 1093м-01-06, за яким заборгованість за тілом кредиту становить 67786988,40 грн, за відсотками за користування кредитом - 63507223,95 грн та пеня - 72929229,73 грн.
Фактична вартість придбаних вимог до ПрАТ "Ініціатор+" за кредитним договором становила 33942960,95 грн.
На підтвердження здійснення ТОВ "ЗВ Ріелті" оплати за Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до матеріалів справи додані платіжні доручення від 25.05.2018 № 565 на суму 152302000,00 грн, від 29.05.2018 № 3 на суму 2502968,01 грн, від 07.05.2018 № 532 на суму 5503000,00 грн.
Таким чином, на підставі укладеного Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018 до ТОВ "ЗВ Ріелті" перейшло право вимоги до ПрАТ "Ініціатор+" за договором про мультивалютну кредитну лінію від 05.07.2006 № 1093м-01-06.
Відповідно до довідки № 1612/2021 від 16.12.2021 ПрАТ "Ініціатор+" визнав наявність заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію від 05.07.2006 № 1093м-01-06 за тілом кредиту в розмірі 67786988,40 грн та за процентами в розмірі 63507223,95 грн, а також відобразив її у бухгалтерському обліку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про належність та достатність наданих кредитором доказів на підтвердження існування у боржника заборгованості в сумі 146821180,35 грн, з огляду на встановлення такого боргу за договором про мультивалютну кредитну лінію від 05.07.2006 № 1093м-01-06 судовими рішеннями у справі Господарського суду Полтавської області № 917/2038/16, а також відображення боржником такої заборгованості за тілом кредиту та за відсотками у бухгалтерському обліку.
Позаяк розмір грошових вимог ТОВ "ЗВ Ріелті" підтверджений рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору, в даному випадку це постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі №917/2038/16, то колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про необгрунтованість та непідтвердженість грошових вимог ТОВ "ЗВ Ріелті".
ПрАТ "F&C Realty" звернулося до суду з заявою про визнання кредитором боржника на суму 22374778,04 грн. 
Грошові вимоги ПрАТ "F&C Realty" обґрунтовані заборгованістю, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням боржником договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 10.12.2018 № 1/18 та визнана боржником шляхом підписання акту звірки взаємних розрахунків від 30.07.2020. 
З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2018 між ПрАТ "F&C Realty" (позикодавець) та ПрАТ "Ініціатор+" (позичальник) укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1/18, відповідно до умов пунктів 1.1, 1.2 якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 73600000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника.
Відповідно до пункту 1.4 договору позичальник зобов`язується повернути отриману фінансову допомогу в термін не пізніше 31.12.2019 шляхом перерахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок позикодавця.
При новому розгляді справи, 17.12.2021 ПрАТ "F&C Realty" подало суду первинну документацію на підтвердження перерахування грошових коштів на користь боржника за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10.12.2018 № 1/18 1 у сумі 33105814,86 грн. Так, кредитор подав суду копію платіжного доручення від 10.12.2018 № 2333 на суму 1  000,00 грн, а також виписки з банківського рахунку № 26001001030741:
за 11.12.2018 на підтвердження надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно Договору № 1/18 від 10.12.2018 в розмірі 3 000 000,00 грн;
за 12.12.2018 на підтвердження надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно Договору №1/18 від 10.12.2018 в розмірі 1 000 000,00 грн та 1 000 000,00 грн; 
за 22.12.2018 на підтвердження надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно Договору № 1/18 від 10.12.2018 в розмірі 2 000 000,00 грн та 3 000 000,00 грн; 
за 26.12.2018 на підтвердження надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно Договору № 1/18 від 10.12.2018 в розмірі 3 500 000,00 грн; 
за 08.01.2019 на підтвердження надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно Договору № 1/18 від 10.12.2018 в розмірі 1 449 814,86 грн; 
за 05.03.2019 на підтвердження надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно Договору № 1/18 від 10.12.2018 в розмірі 4 000 000,00 грн; 
за 24.04.2019 на підтвердження надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно Договору № 1/18 від 10.12.2018 в розмірі 100 000,00 грн, 2 055 000,00 грн, 3 000 000,00 грн, 5 000 000,00 грн; 
за 25.04.2019 на підтвердження надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно Договору № 1/18 від 10.12.2018 в розмірі 1 000 000,00 грн, 3 000 000,00 грн.
Докази на підтвердження повернення фінансової допомоги за договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1/18 від 10.12.2018 боржник не подав.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість грошових вимог в розмірі 22 374 778,04грн, оскільки боржник у встановлений договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1/18 від 10.12.2018 строк грошові кошти на користь ПрАТ "F&C Realty" не повернув.
При цьому, доводи апеляційної скарги про неподання первинних документів,які б підтверджували грошові вимоги до боржника колегією суддів відхиляються як такі, що спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання грошових вимог ПрАТ "F&C Realty" та ТОВ "ЗВ Ріелті" з огляду на їх доведеність належними, допустимими та більш вірогідними доказами у підтвердження заборгованості боржника перед кредиторами.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими вище обставинами справи та наведеним відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення із залишенням без змін ухвали Господарського суду  міста Києва від 22.12.2021.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-інвест" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №  910/866/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений та підписаний 05.07.2022. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.М. Поляков