ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 липня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/9341/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
розглянувши письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року  (головуючий суддя: Конишева О.В.) по адміністративній справі  №280/9341/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій   області про визнання протиправним та скасування    рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

                                        ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.10.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій   області (далі – ГУ ПФУ в Запорізькій   області), в якому просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні періодів з 01.09.1985 року по 30.06.1989 року та з 19.10.1989 року по 06.11.1991 року до пільгового страхового стажу, передбаченого Списком №1; зобов`язати відповідача  зарахувати позивачу ці періоди  до пільгового страхового стажу, передбаченого Списком № 1, з подальшим перерахунком його пенсії з дати її призначення - 01.07.2020 року.
Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю не зарахування йому відповідачем     періоду навчання та строкової військової служби  до пільгового стажу роботи , необхідного для призначення пільгової пенсії.  
У відзиві на позов ГУ ПФУ в Запорізькій   області вказує про правомірність відмови позивачу у зарахуванні позивачу до пільгового стажу вищезазначеного періоду навчання  , просить в позові відмовити з посиланням на те, що законодавством не передбачено зарахування періоду навчання в технікумі до стажу роботи, яка дає право на пенсію в пільгових умовах, тому відсутні підстави для зарахування до стажу роботи за Списком 1 періоду навчання  позивача в Запорізькому металургійному технікумі ім. A.M. Кузьміна з 01.09.1985 року по 30.06.1989 року.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року  позов задоволено частково, визнані протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області, які полягають у відмові ОСОБА_1 зарахувати до пільгового стажу, передбаченого Списком №1, період навчання в Запорізькому металургійному технікумі з 01.09.1985 року по 30.06.1989 року, та зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1  пенсію за віком з моменту її призначення, а саме з 01.07.2020 року, шляхом зарахування до його пільгового стажу передбаченого Списком №1 період навчання в Запорізькому металургійному технікумі з 01.09.1985 року по 30.06.1989 року. 
В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
На користь ОСОБА_1 стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань відповідача   витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, позов задовольнити в повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає, що  вимоги апеляційної скарги  не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що  позивач з 01.07.2020 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 .
10.08.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування періодів його навчання з 01.09.1985 року по 30.06.1989 року в Запорізькому металургійному технікумі та проходження військової служби з 19.10.1989 року по 06.11.1991 року до пільгового страхового стажу, передбаченого Списком №1, в чому йому відмовлено.
Позивач не погодився з таким рішенням відповідача, та звернувся до суду із позовом.
Приписами ч. 2  ст. 19, 46  Конституції України  встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією  та законами України; кожен громадянин України має право на соціальний захист, що, крім іншого, включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1,62  Закону України від 05.11.1991 за № 1788-XIІ  «Про пенсійне забезпечення»(далі Закон № 1788-XIІ), громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.  
Згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 у період з 01.09.1985 року по 30.06.1989 року проходив навчання в Запорізькому металургійному технікумі; 
з 26.07.1989  року по 14.10.1989 року працював   термістом прокату на ЗМК «Запоріжсталь»; 
з 19.10.1989 року по 06.11.1991 року проходив строкову військову службу в рядах Радянської Армії; 
з 02.01.1992 року по 08.06.1999 року працював   термістом прокату на ЗМК «Запоріжсталь»; 
з 28.01.2003 року по 15.06.2003 року працював нагрівальником металуна ЗАТ ЕМЗ  «Дніпроспецсталь»; що відноситься до пільгового страхового стажу, передбаченого Списком № 1.
Згідно матеріалів пенсійної справи позивача період проходження строкової військової служби ОСОБА_1  з 19.10.1989 року по 06.11.1991 року  включений відповідачем до стажу роботи в пільгових умовах за Списком №1, пенсія позивачу обчислена з урахуванням страхового стажу 35 років 05 місяців, в тому числі пільгового стажу роботи за Списком №1, який складає 08 років 14 днів роботи на посадах, що відносяться до пільгового страхового стажу, та разом з військовою службою 02 роки 19 днів складає  10 років 01 місяць 03 дні.
Доводи позивача про протиправність дій відповідача щодо неврахування періоду проходження строкової військової служби ОСОБА_1  з 19.10.1989 року по 06.11.1991 року при здійсненні розрахунку пільгової пенсії за Списком №1 суперечить матеріалам пенсійної справи позивача.
Викладене свідчить про правомірність рішення суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про покладання на відповідача  зобов`язання зарахувати до пільгового стажу позивача період  проходження строкової військової служби зі здійсненням перерахунку пенсії з дати призначення .
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.
Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з дотриманням норм матеріального права,   підстави для  скасування  рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року   по адміністративній справі  №    280/9341/21– залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та касаційному оскарженню не підлягає згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.   

Головуючий - суддя                                                            Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай