Номер провадження: 22-ц/813/4976/22 
Справа № 522/2870/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       25.07.2022 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю., 
переглянувши справу №522/2670/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року у складі судді Федчишеної Т.Ю., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 14 лютого 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просив: 
поділити з відповідачем ОСОБА_2 майно подружжя;
в порядку поділу майна подружжя визнати за ним ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ; 
в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ; 
стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-3). 
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.30-31).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2021 року відмовлено у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 (т.1 а.с.32-34).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в нерухомому майні залишено без руху шляхом доплати судового збору (т.1 а.с.101-103).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху шляхом доплати судового збору (т.1 а.с.105-107). 
31 травня 2021 року ОСОБА_1 усунув недоліки поданої позовної заяви шляхом проведення доплати судового збору (т.1 а.с.110-116)
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в нерухомому майні повернуто ОСОБА_2 , повернуто сплачений за подання зустрічної позовної заяви судовий збір (т.1 а.с.185-186).
20 вересня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подав заяву про зміну предмета позову, в якій посилаючись на вирішення в позасудовому порядку спору щодо нерухомого майна шляхом укладення нотаріально посвідчених правочинів, просив у даній справі поділити предмети домашнього вжиту як майно подружжя, а саме в порядку поділу майна подружжя визнати за ним ОСОБА_1 право власності на холодильник та електричний чайник; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на телевізор та магнітолу; стягнути судові витрати (т.1 а.с.189-191). 
20 жовтня 2021 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала письмові пояснення щодо зміни предмету позову, за змістом яких зазначено, що зміна предмету позову має на меті стягнути понесені по справі витрати (т.1 а.с.197-201).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову, яка подана представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 20 вересня 2021 року (т.1 а.с.204-207).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у зв`язку з відсутністю предмета спору (т.1 а.с.208-210).
Висновок суду мотивовано тим, що спір між сторонами щодо поділу квартири АДРЕСА_2 вирішено самостійно. Судові витрати не стягуються з огляду на закриття провадження за відсутністю предмету спору. Суд застосував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору (т.1 а.с.217-218).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси про закриття провадження у справі (провадження 22-ц/813/11390/21) (т.2 а.с.24).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року повернуто скаржнику апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову (провадження 22-з/813/11756/21) (т.2 а.с.26). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року повернуто скаржнику апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року про відмову повернути переплачену суму судового збору (провадження 22-з/813/11757/21) (т.2 а.с.28).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали суду про закриття провадження у справі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати (т.2 а.с.1-7).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Згідно частини 3 статті 49 ЦПК України були змінені лише позовні вимоги (предмет позову), а підстави позову (ст.ст.60,70 СК України) не змінювались, а лише були доповнені обставинами, тому суд дійшов необґрунтованого висновку про зміну підстав позовних вимог. Закриваючи провадження у справі суд помилково вказав, що у справі відсутній предмет спору, оскільки позовні вимоги були змінені згідно частини 3 статті 49 ЦПК України, та необгрунтовано послався на ухвалу суду від 20 жовтня 2020 року про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову, оскільки спір про поділ майна подружжя підлягав розгляду. Закривається провадження у справі за відсутності спору та якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Підстави закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України, згідно пункту 2 частини 1 даної статті суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. 
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільно суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21), який сформовано з огляду на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19),:
Закриття провадження у справі – це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.
Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. 
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що був прийнятий до провадження суду, була квартира АДРЕСА_2 .
Після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_2 , сторони вирішили питання щодо цього нерухомого майна та іншого нерухомого майна укладенням нотаріально посвідчених правочинів дарування.
Так, на підставі Договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого 1 липня 2021 року державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Масловою М.В., зареєстрованого за реєстровим номером 2-369, ОСОБА_1 , 1989 року народження (син сторін) набув у власність квартиру АДРЕСА_2 (т.1 а.с.168-169).
На підставі Договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 , 1989 року народження, та ОСОБА_1 , 1965 року народження, посвідченого 1 липня 2021 року державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Масловою М.В., зареєстрованого за реєстровим номером 2-372, ОСОБА_1 , 1965 року народження (позивач) набув у власність квартиру АДРЕСА_2 (т.1 а.с.174-175).
Тоді ж сторони між собою та сином уклали й інші договори дарування щодо іншого нерухомого майна.
Отже, предмет спору як то квартира АДРЕСА_2 як об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, після 1 липня 2021 року став відсутній у цьому спорі, що мало наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, з чим суд першої інстанції визначився правильно.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що підстав для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України не було, так як між сторонами залишились неврегульовані питання щодо холодильника, телевізора, магнітоли, чайника, не приймаються, так як у справі за вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що були прийняті до провадження суду, предметом спору була квартира АДРЕСА_2 , тому з її відчуженням на підставі нотаріально посвідченого договору цей предмет спору став відсутній. 
Будь-яких інших прийнятих до провадження суду вимог, в тому числі й вимог про поділ рухомого майна (холодильника, телевізора, магнітоли, чайника) у даній справі не було. Більш того, рухоме майно (предмети домашнього вжитку тощо) є самостійним предметом спору, який не охоплюється (не ототожнюється) предметом спору нерухомим майном (квартирою). 
Правові підстави для скасування ухвали суду про закриття провадження у справі відсутні.
Справу до розгляду на 14 липня 2022 року призначено ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 лютого 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано, позивач, відповідач та їх представники, які є адвокатами, правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпорядилися на власний розсуд. 
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 14 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали суду про закриття провадження у справі залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 25 липня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.А.Гірняк 

Є.С.Сєвєрова