ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 688/1229/22
Провадження № 33/4820/416/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2022 року, 
в с т а н о в и в:
Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 06 червня 2022 року
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. Позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
За постановою суду, 27 травня 2022 року близько 05 год. 03 хв., по вул. Героїв Небесної Сотні, 29, в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров`я України «DRAGER ALCOTEST 6810», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Шепетівського міськрайонного суду від 06 червня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду немотивована.
Вказує, що суд першої інстанції взяв на себе сторону обвинувачення, допитав працівника поліції без будь-якого клопотання, який не є учасником провадження.
Звертає увагу апелянт, і на те, що його огляд був проведений не сертифікованим приладом, а саме Драгером 6810, а також працівниками поліції в порушення, вимог ст.266 КУпАП йому було відмовлено в проведенні огляду у лікарні, а саме на відео пропозиції огляду в медичному закладі немає, одразу після продування Драгера почали оформляти протокол, а тому такий огляд вважається недійсним.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутність.
Перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2022 серії ААД №302764 ОСОБА_1 27 травня 2022 року близько 05 год. 03 хв., по вул. Героїв Небесної Сотні, 29, в м. Шепетівка Хмельницької області,керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров`я України «DRAGER ALCOTEST 6810», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що становить 0,85‰;
- результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров`я України «DRAGER ALCOTEST 6810» від 27.05.2022, з якого слідує, що 27.05.2022 о 05 год. 09 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме виявлений вміст алкоголю у водія становить 0,85 %;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.05.2022 року;
- відеозаписом події, що відбувалася близько 05 год. 03 хв. 27 травня 2022 року за участю водія ОСОБА_1 .
       Так з відеозапису видно факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з НОМЕР_1 , факт зупинки поліцейськими водія, а також те, що водій на пропозицію працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, погодився пройти даний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров`я України «DRAGER ALCOTEST 6810»; зафіксовано факт проходження даного огляду та його результат, що становить 0,85‰. При цьому, на відеозаписі події зафіксовано як водій ОСОБА_1 вказав, що вживав востаннє алкогольні напої вчора о 22 год., тобто 26.05.2022 та не заперечував проти результатів огляду.
Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі спростовуються відеозаписом.
Твердження ОСОБА_1 про порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом відхиляються, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим в суді апеляційної інстанції відеозаписом (а.с.9), з якого чітко вбачається як правопорушник пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону. 
Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі, в тому числі проведення огляду водія, узгоджуються із ними і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими. 
Відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Разом з тим, жодних вимог про надання вказаних вище документів на ознайомлення від ОСОБА_1 працівникам поліції не поступало, підтвердженням чого є відеозапис події правопорушення. 
Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не вимагає від останніх долучати до матеріалів адміністративної справи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, дозвіл на застосування приладу «Drager», що не виключає можливості суду як першої так і апеляційної інстанції перевірити їх наявність та відповідність. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія  ОСОБА_1 проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Даний прилад є в переліку до наказу МВС України від 01.03.2010 року №33 , який погоджено Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживної політики, Міністерством охорони здоров`я та Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.
З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу ст.255 КУпАП складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які зафіксовані на відеозаписі події.
       Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах. 
За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. 
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                В.М. Барчук