ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 678/409/22
Провадження № 33/4820/356/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мартиненка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 травня2022 року, 
в с т а н о в и в:
Постановою Летичівського районного суду від 04 травня 2022року
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , 496 грн. 20 коп. судового збору.
 
За постановою суду, 03.05.2022 року о 17 год. 54 хв. в смт. Летичів, по вул. Савіцького Юрія, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Кіа Ріо», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку в медичному закладі Летичівській ЦРЛ у чергового лікаря нарколога за допомогою приладу алкотестеру «Алконт-М» тест №134 від 03.05.2022 року, результат тесту 0,79 ‰ алкоголю в крові, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Летичівського районного суду від 04 травня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги аргументує тим, що насправді транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_2 .
Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду вказана одна дата народження, а в направленні його на медичний огляд та роздруківці тесту на алкогольне сп`яніння маються виправлення. 
Вважає, що дані протиріччя та неточності не можуть бути належними та допустимими доказами у даній справі, а тому посилання суду на ці докази є недопустимим, а висновки суду зроблені на підставі неповно досліджених доказів та їх неналежної оцінки, а тому погодитись з цим висновком неможливо.
Звертає увагу, що на порушення вимог ст.268 та ч.1 ст.277-2 КУпАП суд розглянув справу у його відсутність належним чином не повідомив за 3 доби про розгляд справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165441 від 03.05.2022, що у вказаний день о 17 год. 54 хв. в смт. Летичів, по вул. Савіцького Юрія, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Кіа Ріо», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку в медичному закладі Летичівській ЦРЛ у чергового лікаря нарколога за допомогою приладу алкотестеру «Алконт-М» тест №134 від 03.05.2022 року, результат тесту 0,79 ‰ алкоголю в крові, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.05.2022 (а.с.2);
- роздруківкою тесту приладу «Алконт-М» від 03 травня 2022 року, яким зафіксовано факт сп`яніння-0,79 ‰;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2022 (а.с.4); 
- наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, за допомогою якого було зафіксовано факт перебування та проходження медичного огляду (а.с.6).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме про те, що такий відбудеться о 10 годині 04 травня 2022 року у Летичівському районному суді (а.с.1), що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, як працівник поліції оголошує зміст протоколу, а також озвучує дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (а.с.6). 
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Тому, доводи апелянта про розгляд справи у його відсутності є безпідставними. 
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині не керування ним транспортним засобом, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме відеозаписом (а.с.6) та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що в роздруківці тесту наявне виправлення у даті народження порушника, є слушними, однак, зазначене виправлення не є суттєвим та жодним чином не впливає на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію його дій та не спростовує факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.
За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. 
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                В.М. Барчук