ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2022 р.                                 Справа№ 910/12192/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Куксова В.В. 

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.  

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 19.07.2022 року у справі №910/12192/20        (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТБЕРГ ЛЮКС"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021, повний текст якого складено 18.08.2021
у справі № 910/12192/20 (суддя Селівон А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТБЕРГ ЛЮКС" 
до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 
про стягнення 375 665,00 грн.

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТБЕРГ ЛЮКС" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення 375 665,00 грн, з яких: 340 456,00 грн основного боргу, 24 471,00 грн пені, 4 272,00 грн 3% річних та 6 466,00 грн втрат від інфляції.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №ПОЛ0039-С від 03.10.2019 року та додаткових угод до нього в частині своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару (зерна), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, 3% річних та втрати від інфляції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/12192/20 у позові відмовлено повністю.
Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку із невиконанням позивачем умов пунктів 1.2, 4.4, 10.3 Договору та розірванням відповідачем Договору в односторонньому порядку позовні вимоги про стягнення 340    456,00 грн основного боргу не підлягають задоволенню. Крім того, зважаючи на відсутність правових підстав для задоволення        позовних вимог про стягнення основного боргу та, оскільки, позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та втрат від інфляції є похідними, суд першої інстанції дійшов висновку також про відсутність підстав для задоволення в цій частині позовних вимог. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/12192/20 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права. 
Скаржник стверджує про виконання ним своїх зобов`язань за п.1.2, 4.4, 10.3 Договору та про відсутність підстав для односторонньої відмови від Договору, а також про наявність підстав для задоволення позовних вимог. 
Також скаржник вказує на помилковість посилання в оскаржуваному судовому рішенні на правові висновки Верховного Суду. 
Крім того, скаржником заявлено клопотання про витребування з Окружного адміністративного суду міста Києва копії судових справ № 640/20383/20 та № 640/11558/20, яке обґрунтоване наявністю у вказаних справах доказів, що підтверджують обставини, викладені в апеляційній скарзі, а, оскільки, він не є учасником даних справ, тому не може самостійно надати ці докази.  
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021, вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя, судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТБЕРГ ЛЮКС» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/12192/20 залишено без руху,     а також витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12192/20.
15.09.2021 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12192/20.
Цього ж дня через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у розмірі 2    817,50 грн.
Проте вирішити питання щодо подальшого руху апеляційної скарги у визначені нормами ГПК України строки виявилось неможливим у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, внаслідок чого розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4537/21 від 20.09.2021 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 
Так, за наслідком вказаного розподілу було визначено наступний склад колегії суддів: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя, судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТБЕРГ ЛЮКС» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/12192/20, а також розгляд вказаної скарги призначено на 27.10.2021 о 13:45.
20.10.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду     від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.
25.10.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду     від скаржника надійшло клопотання, в якому просить задовольнити його клопотання про витребування доказів та відкласти розгляд справи до моменту надходження до суду судових справ №640/20383/20 та №640/11558/20, а також розглянути справу, призначену на 27.10.2021, без участі позивача та його представника.  
Судове засідання, призначене на 27.10.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. у період з 19.10.2021 по 12.11.2021 на лікарняному. Крім того, суддя Тищенко А.І. також перебувала у період з 01.11.2021 по 15.11.2021 на лікарняному, а з 16.11.2021 по 19.11.2021 - у відпустці.
У зв`язку з виходом головуючого судді Яковлєва М.Л. та судді Тищенко А.І. з лікарняного та, відповідно, з відпустки, ухвалою суду від 22.11.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТБЕРГ ЛЮКС» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/12192/20 призначено на 15.12.2021 о 14:10.
06.12.2021 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №910/12192/20 вказане клопотання було задоволене.
09.12.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду     від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів.  
У зв`язку з технічними несправностями системи «EasyCon» ухвалою суду від 15.12.2021 було відкладено розгляд справи на 19.01.2022 о 13:25. Крім того, учасників справи повідомлено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТБЕРГ ЛЮКС» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/12192/20 буде відбуватися в режимі відео конференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.
Також у зв`язку з технічними несправностями системи «EasyCon» ухвалою суду від 19.01.2022 було відкладено розгляд справи на 02.02.2022 о 13:25. Крім того, врахувавши повторну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, колегія суддів визнала за необхідне подальший розгляд даної справи проводити в приміщенні суду.
Судове засідання, відкладене на 02.02.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці.
У зв`язку з виходом судді Тищенко А.І. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТБЕРГ ЛЮКС» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/12192/20 призначено на 02.03.2022 о 14:20.
02.03.2022 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Судове засідання, призначене на 02.03.2022 о 14:20, не відбулося у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України.
Станом на 13.04.2022 суддя Тищенко А.І., яка входила до складу колегії суддів та не була суддею-доповідачем, перебувала у відпустці, у зв`язку з чим здійснити подальший розгляд справи у визначеному складі було неможливо, внаслідок чого розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1497/22 від 13.04.2021 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 
Так, за наслідком вказаного розподілу було визначено наступний склад колегії суддів: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя, судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТБЕРГ ЛЮКС» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/12192/20 до свого провадження колегією суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя, судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В. та призначено до розгляду на 07.06.2022 об 11:00.
Позивач наданим процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 07.06.2022, не з`явився та своїх представників не направив. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТБЕРГ ЛЮКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/12192/20 відкладено на 19.07.2022 на 11:45 год.
Позивач наданим процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 19.07.2022, не з`явився та своїх представників не направив. При цьому, цього ж дня на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від представник позивача надійшло клопотання, в якому просить задовольнити його клопотання про витребування доказів та відкласти розгляд справи до моменту надходження до суду судових справ №640/20383/20 та №640/11558/20, а також розглянути справу, призначену на 19.07.2022, без участі позивача та його представника.  
19.07.2022 розглянувши в судовому засіданні заявлені позивачем клопотання про витребування доказів, суд апеляційної інстанції, порадившись на місці, ухвалив відмовити в їх задоволенні, оскільки, по-перше, останнім у відповідності до вимог ст.80, 81 ГПК України     не зазначено заходів, яких він вжив для отримання доказів самостійно та не надано суду доказів вжиття таких заходів; по-друге, посилання позивача на матеріали справи адміністративної справи №640/20383/20, як на додаткові підстави позову, суперечать вимогам ч.5 ст.269 ГПК України. До того ж відмова в позові у справі №910/12192/20 обґрунтована невиконанням позивачем умов п.1.2, 4.4, 10.3 Договору та наявністю підстав для розірвання відповідачем договору в односторонньому порядку, тому вказані обставини не можуть бути спростовані посиланням як на докази, оцінка яких наведена Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 12.10.2021 по справі №640/20383/20. Крім того, у адміністративній справі №640/11558/20 не були предметом судового розгляду взаємовідносини сторін; по-третє, відповідно до ч.7 ст.75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.  
Крім того, враховуючи викладене вище, повторну неявку скаржника та те, що явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу у відсутності скаржника. До того ж, судом апеляційної інстанції враховано, що скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").   
19.07.2022 в судовому засіданні представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та підтримав доводи наведенні у відзиві на апеляційну скаргу. 
Згідно із    ст. 269 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.
У відповідності до ч.1, п.1 ч.2    ст.11 Цивільного кодексу України    цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частинами 1, 4    статті 202 Цивільного кодексу України    визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Відповідно до ч.1    ст.174 Господарського кодексу України    господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Частина 1    статті 626 Цивільного кодексу України    передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03.10.2019 між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, був укладений Договір поставки № ПОЛ0039-С (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити зерно українського походження врожаю 2019 року, культура та клас товару зазначається в додаткових угодах до Договору, які є його невід`ємними частинами.
Розділами 2 - 10 Договору сторони узгодили кількість та якість, ціну товару та суму договору, умови та строки поставки, право власності, порядок розрахунків, відповідальність сторін, зобов`язання сторін, інші умови тощо.
Згідно п. 10.2 Договору останній набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та скріплення печатками обох сторін і діє до 30.06.2020 року, але у будь - якому випадку до повного виконання зобов`язання, в тому числі грошових, згідно Додаткових угод до Договору. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.
Вказаний Договір підписаний представниками постачальника та покупця та скріплений печатками юридичних осіб.
Проаналізувавши умови укладеного між сторонами Договору та положення законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §3    глави 54 Цивільного кодексу України    та §1    глави 30 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1    ст.265 Господарського кодексу України    за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.  
У відповідності до ст.712 Цивільного кодексу України    визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України    за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що кількість товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Одиницею виміру товару, що поставляється на умовах даного Договору є метрична тонна.
У пункті 4.1 Договору зазначено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW ("Франко - завод") згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс (у редакції 2010 року) за виключенням умов, які обумовлені в Договорі. Місце поставки товару зазначається в додаткових угодах до Договору, які є його невід`ємними частинами.
Відповідно до ч.1    ст.662 Цивільного кодексу України    продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
В силу приписів    статті 663 Цивільного кодексу України    продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень    статті 530 цього кодексу.
Згідно з п.4.2 Договору строк поставки товару зазначається в додаткових угодах до Договору, які є його невід`ємною частиною. 
Відповідно до ч.1    ст.632 Цивільного кодексу України    ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Згідно з п.п.3.1, 3.2 Договору ціна товару за одиницю виміру та загальна вартість товару зазначається в додаткових угодах до Договору, які є його невід`ємними частинами. Сума Договору становить вартість поставленого товару протягом строку дії Договору, відповідно до додаткових угод до Договору, видаткових накладних та/або актів приймання - передачі товару.
Так, Додатком №1 від 04.10.2019 року до Договору, що є Додатковою угодою №002К3, сторони узгодили, що постачальник передає у власність покупця наступний товар: кукурудзу 3 класу, кількість 700,000 тонн, загальна вартість товару складає 2580202,80 грн, в т.ч. ПДВ. Базис поставки EXW ("Франко - завод") згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс (у редакції 2010 року) - філія АТ ДПЗКУ Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1, адреса: 25005, м.Кіровоград, вул. Варшавська, 91а. Поставка товару в повному обсязі здійснюється в строк до 14.10.2019 року включно.
Також Додатком №1 від 16.10.2019 року до Договору, що є Додатковою угодою №004К3, сторони узгодили, що постачальник передає у власність Покупця наступний товар: кукурудзу 3 класу, кількість 300,000 тонн, загальна вартість товару складає 1        150        801,20 грн, в т.ч. ПДВ. Базис поставки EXW ("Франко - завод") згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс (у редакції 2010 року) - філія АТ ДПЗКУ Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1, адреса: 25005, м.Кіровоград, вул. Варшавська, 91а. Поставка товару в повному обсязі здійснюється в строк до 24.10.2019 р. включно.
Відповідно до п. 4.5 Договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту оформлення зерновим складом складського документу (при поставці на несертифікованому зерновому складі - довідки Зернового складу) на ім`я покупця, акту приймання - передачі товару, підписаного між сторонами та зерновим складом та видаткової накладної. Датою переходу права власності від постачальника до покупця є дата підписання вищевказаних документів. Датою поставки товару вважається дата видачі складського документу, яка має відповідати даті видаткової накладної.
Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, позивачем за видатковою накладною №АЛ-001 від 04.10.2019 року відвантажено відповідачеві 293,522 тон кукурудзи 3-го класу на загальну суму 1 081 923,26 грн з ПДВ, за видатковою накладною №АЛ-003 від 08.10.2019 року відвантажено 96,967 тон кукурудзи 3-го класу на загальну суму 357 420,74 грн з ПДВ, за видатковою накладною №АЛ-005 від 16.10.2019 - 100,966 тон кукурудзи 3-го класу на загальну суму 387 305,98 грн з ПДВ, за видатковою накладною №АЛ-007 від 18.10.2019        року - 56,336 тон кукурудзи 3-го класу на загальну суму 216        105,12 грн з ПДВ. 
Факт отримання товару відповідачем підтверджується засвідченими печатками підписами на видаткових накладних представників постачальника та покупця.
Відповідно до ч.1    ст.691 Цивільного кодексу України    покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Згідно з ч.1    ст.692 Цивільного кодексу України    покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Пунктом 5.4 Договору сторони погодили, що покупець сплачує грошову суму в розмірі 100% вартості товару протягом 3 банківських днів з дати надання постачальником покупцю оригіналів документів, зазначених в пп. в), г) п. 4.4 та копій документів, зазначених в пп. а), б), г) п. 4.4 та документів, зазначених в п.10.3 Договору та реєстрації постачальником податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201.1    ПКУ.
Також пунктом 5.4.2 Договору сторони погодили, що покупець сплачує грошову суму в розмірі ПДВ вартості товару протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201.1    ПКУ.
Частиною першою    статті 530 Цивільного кодексу України    передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами частин 1, 2    статті 251 Цивільного кодексу України    строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач на виконання умов Договору були проведенні платежі, а саме: за платіжним дорученням №1776033 від 15.10.2019 року перераховано грошову суму 901 600,26 грн в оплату вартості поставленого зерна за видатковою накладною № АЛ-001 від 04.10.2019 року; за платіжним дорученням №1776031 від 15.10.2019 року - 297 847,55 грн в оплату вартості зерна,        поставленого за видатковою накладною АЛ-003 від 08.10.2019 року; за платіжним дорученням №1776386 від 22.10.2019 року на суму 322 753,70 грн оплачено вартість поставленого зерна за видатковою накладною № АЛ-005 від 16.10.2019 року; за платіжним дорученням №1776589 від 24.10.2019 року - суму 180 085,04 грн в оплату зерна, поставленого за видатковою накладною № АЛ-007 від 18.10.2019 року.
Положеннями п. 5.3 Договору встановлено, що постачальник, який є платником ПДВ, зобов`язується зареєструвати податкову накладну на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201.1    Податкового кодексу України.
Зокрема, на виконання умов Договору та Додаткових угод до нього та на підтвердження своїх позовних вимог позивачем було додано до матеріалів справи копії електронних податкових накладних від 29.10.2019 р., які були складені позивачем на спірні господарські операції, а саме: № 1 від 04.10.2019, № 3 від 08.10.2019 року, № 5 від 16.10.2019 року, № 12 від 18.10.2019 року.
З огляду на що, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором за поставлений згідно спірних видаткових накладних товар, з урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати, становила 340 456,00 грн з ПДВ.
За змістом    ст. 509 Цивільного кодексу України    зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.  
Статтею 662 Цивільного кодексу України    визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з    ст.666 Цивільного кодексу України    якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Пунктом 5.2 Договору сторони погодили, що попередньою умовою для виконання зобов`язань покупця щодо оплати товару є надання постачальником покупцю оригіналів документів зазначених в пп. в), г) пункту 4.4. та копій документів зазначених в пп. а), б), ґ) пункту 4.4. та копій документів, зазначених в пункті 10.3 Договору.
Згідно з п. 5.4 Договору покупець сплачує грошову суму в розмірі 100% вартості товару протягом 3 банківських днів з дати надання постачальником покупцю оригіналів документів, зазначених в пп. в), г) п.4.4 та копій документів, зазначених в пп. а), б), г) п.4.4 та документів, зазначених в п.10.3 Договору та реєстрації постачальником податкової накладної на товар в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст.201.1    ПКУ.
Так, пунктом 4.4 Договору визначено, що поставка товару підтверджується та супроводжується наступними документами:
а) видатковою накладною, що оформлена на підставі довіреності покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей;
б) рахунком постачальника із зазначенням точної кількості та ціни товару та номера і дати додаткової угоди до Договору згідно якої здійснюється поставка товару;
в) посвідченням якості, виданих зерновим складом, що здійснює зберігання товару, або карткою аналізу зерна, виданою сертифікованою лабораторією;
г) складським документом (складська квитанція, просте або подвійне складське свідоцтво), зареєстрованим в ДП «Держреєстри України». При поставці товару на не сертифікованому зерновому складі - довідкою Зернового складу;
г) актом приймання-передачі товару, підписаним уповноваженими представниками обох сторін і зерновим складом.
Згідно з п.10.3 Договору попередньою умовою для виникнення зобов`язань покупця щодо прийняття та оплати товару є надання постачальником покупцю довідки в довільній формі, на своєму бланку за підписом директора/керівника постачальника та головного бухгалтера , в якій потрібно вказати свої реквізити, а саме місцезнаходження та адресу для листування, номери стаціонарних телефонів, розрахункові рахунки, а також копій наступних документів (засвідчених підписом та надписом - «Згідно з оригіналом» директора/керівника постачальника або уповноваженої особи постачальника та відбитком печатки постачальника (у випадку наявності), із зазначенням дати засвідчення посади та ПІБ):
10.3.1. Копії сторінок Статуту, а саме: титульну та останню сторінки, сторінку на якій зазначено місцезнаходження, сторінку з повним найменуванням, сторінку з повноваженням директора/керівника, сторінку з інформацією про всіх учасників, сторінку з повноваженнями вищого органу управління на підприємстві;
10.3.2. Копії рішення/протоколу засновників/власників про надання згоди про вчинення правочину (подається в тому разі, коли в Статуту постачальника прописані певні обмеження для підписання та/або якщо постачальником є товариство з обмеженою чи додатковою відповідальністю та сума Договору перевищує 50% вартості чистих активів товариства на останню звітну дату);
10.3.4. Довідки з банку про відкриття рахунку. На довідці повинні бути зазначені номер і дата її видачі;
10.3.5. Копію паспорта директора та підписанта Договору.
10.3.6. У випадку, якщо постачальник є сільгосптоваровиробником і реалізує продукцію власного виробництва, він додатково до копій документів зазначених у п.п. 10.3.1, 10.3.4. Договору, надає:
- копію форми звітності ф.4-сг за поточний рік з квитанцією про подачу або штампом з датою і підписом про прийняття форми;
- копія форми звітності ф.29-сг, якщо товар постачається після 02 грудня поточного року, з квитанцією про подачу або штампом з датою і підписом про прийняття форми;
- довідку про те, що постачальник є платником єдиного податку четвертої групи за поточний рік, якщо постачальник знаходиться на спрощеній системі оподаткування.
Враховуючи приписи ст.ст.    662, 691,    692 Цивільного кодексу України    та умови наведених пунктів Договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк виконання відповідачем, як покупцем, зобов`язання з оплати товару (зерна кукурудзи) безпосередньо залежить від дати надання документів, визначених пунктами 4.4, 10.3 Договору та реєстрації податкових накладних. До того ж відсутність претензій покупця та факт часткової оплати за товар, не спростовують встановленого Договором обов`язку постачальника передати відповідні товаросупровідні документи на товар та довести факт такої передачі.
Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечувався факт реєстрації постачальником податкових накладних 14.02.2020 року, 20.02.2020 року та 21.02.2020 року, однак позивачем як під час розгляду справи в суді першої, так і в суді апеляційної інстанціях не надано належних та допустимих доказів передачі відповідачу документів, визначених підпунктами в),        г), ґ) пункту 4.4 та пунктом 10.3 Договору.  
При цьому, як свідчать матеріали справи, 21.09.2020 року відповідач направив позивачу лист № ПОЛ13, в якому повторно просив надати документи згідно пункту 10.3 Договору, факт надсилання якого підтверджується копією опису вкладення від 21.09.2020 року, фіскального чеку від 21.09.2020 року та накладної від 21.09.2020 року. Тобто вказане додатково свідчить про факт не передачі позивачем відповідачу відповідних документів. 
Пунктом 6.6 Договору сторони погодили, що у разі неповної передачі покупцеві товаросупровідної документації, передбаченої пп. 4.4 Договору, покупець вправі застосувати до постачальника затримку оплати товару до моменту усунення постачальником відповідного порушення.
Відтак, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, наведені норми чинного законодавства та умови Договору, а також оскільки позивачем не виконані умови пунктів 4.4, 10.3 Договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обов`язок здійснення оплати за отриманий товар у відповідача не настав.
Більше того, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору (п.1 ч.1 ст.611 ЦК України).
Відповідно до ч.1    ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п.6.4 Договору покупець залишає за собою право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення постачальнику, у разі порушення постачальником п. 1.2 Договору, при цьому Договір вважається розірваним з дати, вказаної в такому повідомленні.
Відповідно до п.1.2 Договору постачальник гарантує, що він є сумлінним і єдиним власником товару, а також те, що на товар або його частину відсутні права або претензії третіх осіб (у тому числі товар не є предметом застави і/або податкової застави, не перебуває під арештом, обтяженням і/або забороною, не є спільною власністю, право власності на товар не оспорюється третіми особами, щодо товару не ведуться судові розгляди, треті особи не мають права першочергової купівлі товару, з третіми особам не укладені договори відчуження товару, щодо товару не видавались аграрні розписки тощо).
Як вірно встановлено судом першої інстанції та як вбачається з ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2019 року у справі №404/7490/19, відносно переданого товару існують претензії третіх осіб, порушено кримінальну справу, зерно кукурудзи, продане за спірним договором, арештовано в межах кримінального провадження і продовжує перебувати під арештом.
Також згідно копії Акту перевірки, складеного Офісом великих платників податків ДПС України від 19.05.2020 року, здійснені господарські операції не підтверджуються наданими до перевірки первинними документами, у зв`язку з відсутністю легального походження товару, необхідних трудових ресурсів у контрагента (ТОВ "АРТБЕРГ ЛЮКС"), транспортних засобів та іншого майна, яке економічно необхідне для здійснення такої діяльності, відсутністю первинних документів, які повинні супроводжувати такі операції згідно чинного законодавства, тому АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" неправомірно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 2021427,30 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "АРТБЕРГ ЛЮКС" за період жовтень-листопад 2019 року. Відсутність фактів самостійного вирощування кукурудзи, відсутність ланцюга придбання кукурудзи (відсутність фактичного виробника/постачальника) та відсутність факту зберігання на зернових складах не підтверджує факт постачання кукурудзи від ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" на ТОВ "АРТБЕРГ ЛЮКС" та в подальшому на АТ "ДПЗКУ". Вказане доводить, що АТ        "Державна продовольчо-зернова корпорація України" порушено норми податкового законодавства, сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "АРТБЕРГ ЛЮКС", який не підтверджено належним чином оформленими бухгалтерськими документами, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 2 021 427,30 грн.
Частиною 3    статті 651 Цивільного кодексу України    встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем було надіслано на адресу позивача повідомлення від 28.09.2020 року № 130-2-19/3860 про розірвання в односторонньому порядку Договору. 
Так, як вбачається зі змісту повідомлення №130-2-19/3860 від 28.09.2020 року про розірвання Договорів, відповідачем зазначалось, що згідно наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2019 року по справі №404/7490/19 та ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.10.2019 встановлено, що слідчим відділом Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградської області розслідується кримінальне провадження, внесене 04.10.2019 за №12019120020007602, по факту незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, потерпілим у якому визнано гр. ОСОБА_1 , в ході розслідування було проведено обшуки на території філії відповідача "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1" та майно - зерно кукурудзи врожаю 2019 року в кількості 345,480 тон було визнано речовими доказами. Вказане зерно було завезено позивачем протягом 27.09-03.10.2019 року та поставлено на зберігання, а в подальшому стало предметом продажу за договором поставки. У зв`язку з викладеним на підставі пункту 6.4 Договору позивач повідомив про розірвання Договорів поставки №ПОЛ0039-С від 03.10.2019 року та №ПОЛ0047-С від 22.10.2019 року.
Факт надсилання повідомлення про розірвання на адресу позивача підтверджується копіями фіскального чека від 28.09.2020 року, опису вкладення в цінний лист від 28.09.2020 року та накладної № 0101909713596 від 28.09.2020 року.
Враховуючи наведені умови Договору, норми    Цивільного кодексу України    та встановлені фактичні обставини, відповідачем правомірно направлено позивачу повідомлення №130-2-19/3860 від 28.09.2020 року про розірвання Договору, факт отримання якого позивачем не заперечувався, а отже, спірний Договір є розірваним з дати отримання відповідного повідомлення відповідача.
Посилання позивача на закупівельні акти за період з 14.10.2019 року по 24.10.2019 року та на розписки гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 про отримання ними грошових коштів в сумах 252        550,00 грн та        336    771,00 грн відповідно за продане за усною домовленістю зерно кукурудзи, судом першої інстанції правомірно відхилено, оскільки такі закупівельні акти не відповідають положенням    ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"    і не містять відомостей щодо довіреності покупця, а надані розписки не відповідають Положенню про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2017 року №148. До того ж, кримінальне провадження не закрито та арешт зі спірного зерна кукурудзи в установленому законом порядку не знято, тобто, на момент розгляду даної справи не змінились умови, за яких відповідач згідно Договору мав право відмовитись від Договору в односторонньому поряду, що він і здійснив в обумовленому Договором порядку.
Частиною 3 статті 615 Цивільного кодексу України  внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.
Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
З огляду на вищевикладене, на час постановлення рішення у справі, Договір є розірваним, зобов`язання сторін за ним припинились, що виключає виконання відповідачем зобов`язання з оплати основного боргу.  
Відтак, враховуючи в даному випадку сукупність встановлених вище фактів та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 340    456,00 грн, у зв`язку із невиконанням позивачем умов пунктів 1.2, 4.4, 10.3 Договору та розірванням відповідачем Договору в односторонньому порядку.   
Порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні частини третьої   ст. 277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а також неправильного застосування норм матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.
Крім того, аналізуючи повноту дослідження судом першої інстанції обставин справи та обґрунтування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано обов`язок щодо надання оцінки аргументам учасників справи, що відносяться до предмету спору,        та не вбачає порушення останнім норм процесуального права, в частині надання оцінки доводам учасникам справи. До того ж, у оскаржуваному судовому рішенні належним чином зазначені підстави, на яких останнє ґрунтується, що відповідає усталеній практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип,            пов`язаний з належним здійсненням правосуддя.        
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні    ст.269,    277 ГПК України        з викладених в апеляційній скарзі обставин.                                
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1                статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                           П О С Т А Н О В И В :
                 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТБЕРГ ЛЮКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/12192/20 залишити без задоволення. 
                 2.Рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/12192/20 залишити без змін.  
           3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги  покласти на скаржника.     
           4.Матеріали справи №910/12192/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 22.07.2022.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                В.В. Куксов