ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

24 травня 2022 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/8442/21
Головуючий у першій інстанції – Логвіна Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/173/22

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач: ОСОБА_1 , 

особа, яка подала апеляційну скаргу – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 15.09.2021, м. Чернігів, 

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягти з останнього заборгованість у загальній сумі 10282 грн 34 коп., а також судові витрати у розмірі 2270 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість станом на 12.07.2021 АТ КБ «ПриватБанк» нараховано внаслідок порушення ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним ними кредитним договором без номера від 12.04.2019 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, яка складається з заборгованості за простроченим кредитом в сумі 8266 грн 44 коп. і за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 2015 грн 44 коп.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 8266 грн 44 коп. та відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1824 грн 85 коп.; у задоволенні решти вимог відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 фактично отримано та використано кредитних коштів у сумі 8266 грн 44 коп., а решта позовних вимог не підтверджена належними і допустимими доказами.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та задовольнити їх. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:
- підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, ОСОБА_1 приєднався до них та погодився, що ці анкета-заява і Умови та Правила складають змішаний договір банківського рахунку і кредитного договору, погодився з його умовами, а чинним законодавством не встановлено обов`язкового підписання всіх документів, що складають кредитний договір;
- відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, яким, крім іншого, визначено розміри процентної ставки в межах та поза межами пільгового періоду, платежів за додаткові та супутні послуги кредитодавця, орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, розмір штрафу за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою, тобто відповідач належним чином повідомлений про умови кредитування тощо;
- встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а останній його не повернув, суд не мав підстав відмовляти у стягненні відсотків, які визначені у паспорті споживчого кредиту, а не погодившись з розрахунком позивача, суд мав провести свій розрахунок.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
12.04.2019 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. У цій заяві зазначено, що ОСОБА_1 згоден з тим, що підписанням цієї анкети-заяви він відповідно до ст. 634 ЦК України в повному обсязі погоджується та приєднується до Умов і правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою: privatbank.ua і які разом з пам`ятко клієнта й тарифами складають договір банківського обслуговування, примірник якого він отримав шляхом самостійної роздруківки, що ОСОБА_1 погоджується з підвищеним строком позовної давності, який вказано в Умовах і правилах … і з тим, що зміни в Умови і правила… вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадку, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливе, банк повідомить йому про зміни шляхом використання визначених Умовами і правилами… каналів зв`язку, що продовження користування послугами банку після дати публікації на сайті банку змін Умов і правил… є підтвердженням згоди ОСОБА_1 і повного й безумовного прийняття зміненої редакції Умов і правил..., що з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб відповідач ознайомлений, що зі змінами Умов і правил надання банківських послуг останній зобов`язується знайомитися самостійно на офіційному сайті банку (копія анкети-заяви – арк. 13-14). В цій заяві не йдеться про встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, не зазначено ні вид картки, яку бажав отримати відповідач, ні розмір процентної ставки, під яку надається кредит, ні розмір комісії, ні види послуг, за які її має бути сплачено. 
Витяги з Умов та Правил надання банківських послуг не містять підпису ОСОБА_1 (арк. 18-58).
З довідок АТ КБ «ПриватБанк» без номера й дати видачі вбачається, що ОСОБА_1 видано дві картки: № НОМЕР_1 , яка відкрита 18.08.2020, з терміном дії до липня 2024 р., та № НОМЕР_2 , яка відкрита 18.11.2020, з терміном дії до жовтня 2024 р. (арк. 12), та що старт карткового рахунку по карті № НОМЕР_1 відбувся 18.08.2020 (арк. 11).
Відповідачем 18.11.2020, тобто після старту його карткового рахунку, підписано інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надану виходячи з обраних ним умов кредитування (арк. 15-16). Ця інформація містить таке:
- умови кредитування по картах Універсальна: сума ліміту - до 50000 грн 00 коп. під 42% річних, базис її розрахунку – фактична кількість днів, Універсальна Gold: - сума ліміту - до 75000 грн 00 коп. під 40,8% річних; базис її розрахунку – фактична кількість днів, Platinum: сума ліміту - до 100000 грн 00 коп. під 36% річних; базис її розрахунку - виходячи з 360 днів у році, MC World Black Edition: сума ліміту - до 200000 грн 00 коп. під 36% річних; базис її розрахунку - виходячи з 360 днів у році, Visa Signature: сума ліміту - до 300000 грн 00 коп. під 36% річних; базис її розрахунку - виходячи з 360 днів у році, MC World Elite: сума ліміту - до 400000 грн 00 коп. під 36% річних; базис її розрахунку - виходячи з 360 днів у році, Visa Infinite: сума ліміту - до 800000 грн 00 коп. під 36% річних; базис її розрахунку - виходячи з 360 днів у році;
- тип процентної ставки – фіксована;
- тип кредиту – відновлювальна кредитна лінія шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці;
- строк договору і строк кредитування – 12 місяців з пролонгацією;
- мета отримання кредиту – на споживчі потреби;
- спосіб надання кредиту – безготівковий (на картковий рахунок);
- вся вищеописана інформація зберігає чинність до 03.12.2020.
Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» містить інформацію щодо кредитних карток «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» (арк. 17). 
Ні в згаданому витязі, ні у підписаному відповідачем паспорті споживчого кредитування, ні в усіх інших наявних у справі доказах не вказано, яку саме кредитну картку отримав ОСОБА_1 на підставі підписаної ним анкети-заяви від 12.04.2019.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідач станом на 12.07.2021 має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 10282 грн 34 коп., з яких заборгованість за кредитом - в сумі 8266 грн 44 коп., за відсотками - 2015 грн 90 коп. Цей розрахунок виконано виходячи з процентної ставки за користування кредитом у розмірі 3,5% на місяць та процентної ставки на прострочений кредит річний – 42% (арк. 8-9).
Із виписки по рахунках відповідача та вказаного вище розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 з 18.08.2020 по 01.07.2021 на погашення кредиту сплатив АТ КБ «ПриватБанк» 864 грн 59 коп. шляхом переказу коштів з іншої своєї платіжної картки, які товариством спрямовувалися на погашення процентів за користування кредитом (арк. 10).
Аналізуючи правові норми, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частина 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» приписує, що у договорі про споживчий кредит зазначається, зокрема, таке: тип кредиту (п. 2), відсоткова ставка, її тип та порядок обчислення, у тому числі порядок зміни та сплати процентів (п. 8), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору; усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту (п. 9), загальний розмір наданого кредиту (п. 3), строк, на який надається кредит (п. 5).
Зазначені вище вимоги законодавства до форми та змісту кредитного договору сторонами виконано неповністю.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 549, ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір процентів за користування кредитом є похідним від розміру простроченого кредиту та кількості часу прострочення його сплати.
У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013 роз`яснено, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору; особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності й розумності.
Надані позивачем Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою укладеного сторонами кредитного договору, оскільки вони не підписані відповідачем і відсутні дані про їх визнання останнім.
З розрахунку спірної заборгованості й виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що кошти на погашення кредиту товариством спрямовувалися на погашення тільки процентів за користування ним. За відсутності доказів отримання ОСОБА_1 конкретно визначеного типу кредитної картки та за відсутності визначення в укладеному сторонами кредитному договорі розміру відсоткової ставки за користування кредитом суд не може дійти висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» правомірно нараховувало відповідачу кредитну заборгованість, так як у суду відсутня можливість встановити розмір узгодженої сторонами процентної ставки за користування кредитом, а отже і вартість кредиту (умови кредитування), і можливість перевірити правильність виконаного позивачем розрахунку спірної кредитної заборгованості. Тож апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» у спірних правовідносинах діяло у передбачений кредитним договором між ними спосіб. Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» правильно визначило розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитом. Ці обставини унеможливлюють задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача прострочених процентів за користування кредитом.
Виходячи з наведеного є юридично неспроможним посилання позивача на те, що чинним законодавством не встановлено обов`язкового підписання всіх документів, які складають кредитний договір.
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються, як такі, що суперечать описаним вище встановленим у справі обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам.
Рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у сумі 8266 грн 44 коп. не оскаржується і суд не встановив підстав для його перегляду в цій частині у порядку ч. 4 ст. 367 ЦПК України.
З викладеного випливає, що рішення суду І інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий:                                 Судді: