ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2820/22 Справа № 199/6397/21  Категорія 81 	  	Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду    у складі: головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року у справі за позовом Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2021 року Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом, посилаючись на те, що 15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про призначення житлової субсидії. На підставі цієї заяви та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, їй призначено субсидію. Відповідачу було відомо про обов`язок протягом місяця повідомити структурний підрозділ з питань соціального захисту населення у разі зміни обставин, які можуть плинути на отримання житлової субсидії (зміни складу осіб, які зареєстровані (фактично проживають), джерел доходу, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 000,00 грн.). 
Зазначали, що на виконання своїх повноважень у лютому 2020 року проведено перевірку відносно відповідача щодо достовірності наданої нею інформації, яка впливає на призначення і продовження субсидії, за наслідками проведення якої з`ясовано, що відповідач на підставі договору довічного утримання від 14 лютого 2019 року набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 378799 грн., однак, не повідомила про це позивача, хоча була зобов`язана це зробити. 
Оскільки наведена обставина відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 1995 року №848, є підставою не призначати субсидію, управління припинено виплату субсидії відповідачу та здійснило розрахунок надміру виплаченої, розмір якої за період з березня 2019 року по січень 2020 року склав 10470,22 грн. 
У зв`язку з тим, що відповідач добровільно в позасудовому порядку за вимогою позивача розмір наведеної переплати не повернув, просив стягнути з відповідача вказаний розмір переплати.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року позов Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради суму надміру виплаченої житлової субсидії за період з березня 2019 року по січень 2020 року у загальному розмірі 10470,22 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не повідомила орган соціального захисту населення про суттєві зміни свого майнового стану, що вказує на недобросовісність з боку відповідача та підставою для повернення надміру виплаченої суми субсидії.
Не погодившись з таким рішенням суду,  ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення на користь позивача суми надміру виплаченої житлової субсидії, оскільки відповідач не знала про обов`язок повідомляти орган соціального захисту населення та таке зобов`язання вона на себе не брала та не підписувала. Зазначає, що попередження або вимоги про повернення отриманої субсидії не отримувала. Крім того, із рішення суду не можливо встановити, за який саме період підлягає стягненню сума надміру виплаченої субсидії.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити апеляційну скаргу  ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 15 жовтня 2015 року відповідач звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, правонаступником якої є позивач із заявою про призначення житлової субсидії, разом із якою подала декларацію про доходи і витрати, в якій зобов`язалась повернути надміру виплачену житлову субсидію у випадку подання неповних, недостовірних даних щодо своїх доходів і витрат (а.с.7).
Рішеннями Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, а в подальшому Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради була призначена, та у передбаченому законом порядку продовжено виплату житлової субсидії на період з листопада 2015 року по квітень 2020 року (а.с.8-14).
За результатом проведеної перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій, Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради встановлено, що відповідач, на підставі договору довічного утримання від 14 лютого 2019 року набула право власності на квартиру  АДРЕСА_1 , вартість якої складає 378 799,00 грн. (а.с.16-17).
28 лютого 2020 року комісією з надання житлових субсидій, пільг та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям при Лівобережному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради прийнято рішення про припинення виплати відповідачу призначеної житлової субсидії з 01 лютого 2020 року та утримати переплату вже виплаченої з 01 березня 2019 року по січень 2020 року у загальному розмірі 10470,22 грн. (а.с.15, 19).
30 липня 2020 року Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернулося до відповідача з повідомленням про повернення протягом місяця надміру виплачених коштів у сумі 10 470,22 грн. за період з березня 2019 року по вересень 2019 року та з жовтня 2019 року по січень 2020 року (а.с.21, 22).
Однак таке повідомлення залишено відповідачем без задоволення.
Відповідно до пункту 1 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі - Положення), житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою громадянам - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком і її отримання не пов`язане і не тягне за собою зміни форми власності житла.
Отримавши кошти з Державного бюджету України у вигляді субсидії,  ОСОБА_1 фактично набула право власності на них.
Такий висновок підтверджується і у нормах Положення, яке прийнято з метою спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.
Згідно п.п.2, 3 Положення право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, що проживають у житлових приміщеннях (будинках). Призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.
Пунктом 16 Положення визначено, що після закінчення строку отримання житлової субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють розрахунок житлової субсидії на наступний строк для домогосподарств, які отримували житлову субсидію у попередньому сезоні.
Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про верифікацію та моніторинг державних виплат» органи, які здійснюють державні виплати, мають право проводити додаткові перевірки інформації, наданої реципієнтами під час звернення за державними виплатами та опрацювання рекомендацій, наданих органом, що здійснює верифікацію та моніторинг державних виплат, а також приймати рішення щодо припинення або продовження державних виплат реципієнтам за результатами опрацювання рекомендацій, наданих органом, що здійснює верифікацію та моніторинг державних виплат.
Відповідно до пп.4 п.6 Положення житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, призначенням житлової субсидії без звернення здійснив купівлю або іншим законним способом набув право власності на земельну ділянку, квартиру (будинок), транспортний засіб (механізм), будівельні матеріали, інші товари довгострокового вжитку або оплатив (одноразово) будь-які послуги (крім медичних, освітніх та житлово-комунальних послуг згідно із соціальною нормою житла (в тому числі понаднормової площі житла у випадку, зазначеному у п.5 цього Положення) та соціальними нормативами житлово-комунального обслуговування) на суму, яка на дату купівлі, оплати, набуття права власності в інший законний спосіб перевищує 50 тис. гривень.
П. 16 Положення передбачено, що громадянин, якому призначено житлову субсидію, зобов`язаний протягом 30 календарних днів проінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про обставини для перерахунку призначеної житлової субсидії, зокрема про настання умов, зазначених у пп.2 і 4 п.6 цього Положення.
П. 22 Положення встановлено, що за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг у разі, коли громадянин не повідомив структурному підрозділу з питань соціального захисту населення про обставини, зазначені у п.16 цього Положення, протягом 30 календарних днів з дня їх виникнення. У цьому випадку на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, який призначив житлову субсидію, сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином до державного бюджету. У разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку. Аналогічні норми містить Положення в редакції, чинній на момент прийняття рішення позивачем про припинення виплати субсидії та пред`явлення вимоги до відповідача про повернення надміру виплаченого розміру такої субсидії (п.п.14, 90, 119, 125, 127).
Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Судом встановлено, що відповідач після набуття права власності на квартиру, вартість якої складає понад 50 000 грн, повинна була повідомити орган соціального захисту населення в місячний строк як про обставину, яка впливає на призначення субсидії. Про таке зобов`язання остання вказувала і в заяві на отримання субсидії (а.с. 7).
Разом з тим, такі дії відповідачем вчинено не було, житлова субсидія продовжувала нараховуватися у період з 01 березня 2019 року по 01 січня 2020 року та склала 10 470,22 грн.
Таким чином, не повідомивши орган соціального захисту населення про придбання майна на суму, що перевищує 50 000 грн., відповідач допустила порушення, яке є підставою згідно наведеного пункту Постанови для повернення надміру виплаченої суми субсидії. 
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не знала про обов`язок повідомляти орган соціального захисту та таке зобов`язання вона на себе не брала та не підписувала, з огляду на вищевикладене. 
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги з приводу неотримання попередження або вимоги про повернення отриманої субсидії. 
Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2020 року відповідач отримала повідомлення про повернення надміру отриманої субсидії та зобов`язувалася повернути у повному обсязі по 300 грн. щомісячно до повного погашення, про що свідчить підпис на повідомленні (а.с.21, 22).
Аргументи апеляційної скарги з приводу неможливості встановити із рішення суду за який саме період підлягає стягненню сума надміру виплаченої субсидії, колегія суддів зазначає наступне.
Питання щодо поняття змісту рішення врегульовано у ст.265 ЦПК, яка передбачає структуру рішення суду та складові кожної частини рішення суду.
Суд першої інстанції у резолютивній частині рішення вочевидь допустив описки.
Описка – це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.
Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. 
Зазначена позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11.
Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо виправлення описок у рішенні суду першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги з приводу ухвалення рішення без з`ясування дійсних обставин справи, неналежним та неповним дослідженням доказів, не заслуговують на увагу, оскільки на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права на підставі наданих доказів та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                                                М.Ю. Петешенкова

Судді:                                                                        В.С. Городнича

О.В. Лаченкова