КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/14104/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4268/2022
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
24 травня  2022 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П., 
за участю секретаря судового засідання Качалаби О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Безсмертної Ярослави Петрівни в інтересах комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року у складі судді Ковбасюк О.О.,
у справі за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", комунального підприємства "Нивки Подільського району міста Києва" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,- 

В С Т А Н О В И В :
 
У листопаді 2019 року КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", КП "Нивки Подільського району міста Києва" звернулися у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
 
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва області від 27 липня 2021 року позов комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", комунального підприємства "Нивки Подільського району міста Києва" послуги залишено без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
 
В апеляційній скарзі Безсмертна Я.П. в інтересах КП «Нивки Подільського району міста Києва» посилаючись на попущення норм процесуального права, просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року скасувати та направити справу для подальшого розгляду до того ж суду.
 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що районний в своїй ухвалі зазначає, що в судові засідання призначені на 13.05.2021 та на 27.07.2021 будучи повідомленими належним чином позивачі не з`явилися, однак позивач-2 - КП «Нивки Подільського району міста Києва», на 27.07.2021 судові повістки не отримував, конверт в якому направлялася  вказана повістка повернувся до суду з відміткою  «Повертається, адресат відсутній за вказаною адресою», а тому таке повідомлення не є належним.
 
Крім того, зазначено, що судом першої інстанції не було вжито всіх належних заходів для повідомлення сторін по справі, адже представником позивачів неодноразово подавалася низка процесуальних документів по справі, в яких зазначалася адреса для листування, але судом не направлялися судові повістки на адресу представника. Позовна заява подавалася на фірмовому бланку із зазначенням реквізитів підприємства представника Позивачів-1, 2, де вказано адресу для листування вул. Кирпоноса 10/8, м. Київ, 03190, що було повністю проігноровано судом і за зазначеною адресою поштова кореспонденція не надсилалася.
 
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надійшло.
 
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належно, тому колегія суддів  відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Між тим, ухвалене по справі судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.
 
Згідно  частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
 
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
 
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
 
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
 
Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
 
У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
 
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
 
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи.  
 
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
 
Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц, від 01 квітня 2021 року у справі № 2-1676/11, від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19.
 
Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
 
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-132 ЦПК України.
 
Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
 
Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа 
 
Залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що  позивач повторно не з`явився у судове засідання, явку свого представника не забезпечив,  заяви про розгляд справи у його відсутність  не подавав. 
 
Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо.
 
Відповідно до матеріалів, представник КП «Нивки Подільського району міста Києва» про дату розгляду  справи 13 травня 2021 року повідомлений в установленому порядку (а.с. 90).
 
Між тим, у справі відсутні докази вручення представнику позивача судової повістки про виклик до суду на 27 липня 2021 року.
 
Відповідно до справи, судова повістка, адресована КП «Нивки Подільського району міста Києва», повернулася без вручення  адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 105-106). 
 
З огляду на відсутність у справ доказів належного повідомлення позивача про дату розгляду справи 27 липня 2021 року, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову КП «Нивки Подільського району міста Києва» без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
 
Згідно п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК).
 
Ураховуючи те, що судом першої інстанції  при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали, колегія суддів уважає, що ухвала  районного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню  для продовження розгляду до того ж суду.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Безсмертної Ярослави Петрівни в інтересах комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» задовольнити.
 
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.  
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.   
 
Повне судове рішення складено 31 травня 2022 року. 

Суддя-доповідач: 

Судді: