Ухвала
 
08 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 751/1543/19
провадження № 61-11444св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. 
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 липня 2020 року у складі колегії суддів Бечка Є. М., Євстафіїва О. К., Губар В. С.,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. 
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 має у власності об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 , який розміщено на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:011:0091 площею 0,1798 га, з них 968 кв. м під будівлями і спорудами і 830 кв. м прилегла територія. Власником даної земельної ділянки по АДРЕСА_1 є Чернігівська міська рада. Однак, з квітня 2010 року ОСОБА_1 договір оренди з Чернігівською міською радою не уклав, право користування земельною ділянкою у визначений законом спосіб не оформив, хоча управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради неодноразово зверталось до ОСОБА_1 з вимогою оформити право користування зазначеною земельною ділянкою. 3 клопотанням про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради не звертався.
Цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:011:0091, площею 0,1798 га - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Відносини з фактичного користування ОСОБА_1 земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання Чернігівською міською радою доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними.
ОСОБА_1 , як фактичний користувач земельної ділянки по АДРЕСА_1 , який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти Чернігівській міській раді на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. Розмір збитків розраховувався позивачем на підставі Положення, затвердженого рішенням 8 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 28 квітня 2011 року. Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 27 липня 2017 року № 326 створено комісію з визначення розміру збитків, заподіяних порушниками земельного законодавства власникам землі та землекористувачам (зі змінами) та актом комісії від 04 жовтня 2017 року № 15 визначено розмір коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 за період з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2017 року включно, в сумі 82 224,88 грн. Обрахування суми як збитків (упущеної вигоди), завданих Чернігівській міській раді здійснених відповідною комісією 04 жовтня 2017 року не відрізняється від методики обрахування безпідставно утриманої ОСОБА_1 орендної плати за фактичне використання землі під нерухомістю.
На підставі викладеного позивач просив:
стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської ради кошти в сумі 82224,88 грн та судові витрати.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність факту неправомірного набуття (збереження) майна ОСОБА_1 та обов`язку відшкодувати його вартість саме у розмірі 82 224,88 грн, та що витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_1 при визначенні розміру орендної плати за вказану земельну ділянку позивачем не використовувався, хоча згідно з абз. 3 частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності. Крім того, згідно з абз. 1 п. 289.1 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 липня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради - задоволено частково.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року скасовано.
Позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської ради кошти в сумі 48 876,21 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір в сумі 1 133,39 грн за подання позовної заяви та в сумі 1 700,09 грн за подання апеляційної скарги, а разом 2 833,48 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 , користуючись земельною ділянкою без укладення із Чернігівською міською радою відповідного договору оренди земельної ділянки, позбавив територіальну громаду міста можливості отримати дохід у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою у визначеному позивачем розмірі. Але під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляв про застосування строку позовної давності. Враховуючи те, що заступник прокурора Чернігівської області в інтересах Чернігівської міської ради звернувся з позовом 28 лютого 2019 року та просив стягнути збитки за період з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2017 року в сумі 82 224,88 грн, то вимога про стягнення збитків за період з 01 вересня 2014 року по 28 лютого 2016 року заявлена з пропуском позовної давності. В межах строку позовної давності розрахунок суми, яка підлягає стягненню має бути таким: І період з 01 березня 2016 року по 31 грудня 2016 року - 10 місяців; ІІ період з 01 січня 2017 року по 31 серпня 2017 року - 8 місяців. По першому періоду: 31740,99 грн : 12 х 10 = 26 450,83 грн. По другому періоду: 33638,06 грн : 12 х 8 = 22 425,38 грн.
У серпні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 липня 2020 року та залишити в силі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року.
У серпні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 липня 2020 року та залишити в силі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року.
У вересні 2020 року керівник Чернігівської обласної прокуратури Василина С. подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якій просить залишити без змін постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 липня 2020 року.  
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 751/1543/19, зазначено, що справа є малозначною, але аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що вона може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню; витребувано справу з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено.
Виправлено в ухвалі Верховного Суду від 13 серпня 2020 року описку в резолютивній частині, а саме: у резолютивній частині замість «Відкрити касаційне провадження у справі № 322/1009/19. Витребувати з Новомиколаївського районного суду Запорізької області цивільну справу № 322/1009/19 за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Саранчі Миколи Петровича» про стягнення збитків. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 червня 2020 року» вважати правильним «Відкрити касаційне провадження у справі № 751/1543/19. Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/1543/19 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 листопада 2020 року.»
У листопаді 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року касаційне провадження у справі № № 751/1543/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду справи № 646/4738/19.
14 лютого 2022 року розглянуто справу № 646/4738/19 (провадження №61-17194сво20) та прийнято постанову, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 квітня 2022 року.
Тому колегія суддів, на підставі статті 254 ЦПК України, поновлює провадження у справі № 751/1543/19.
Керуючись статтями 254, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити касаційне провадження у справі № 751/1543/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                  В. І. Крат
Судді:                                                                            Н. О. Антоненко 
І. О. Дундар 
                                                                                     М. М. Русинчук
                                                                                     М. Ю. Тітов