УХВАЛА

03 серпня 2022 року 
м. Київ
справа №160/9365/21
адміністративне провадження № К/990/15059/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стародуба О.П.
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
09.06.2022 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2022 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 1816,00 грн.
У строк встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху скаржник усунув недолік, який був у ній зазначений - надіслав до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору на суму 1816,00 грн.
Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник вказує на те, що з початку введення на території України воєнного стану ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює заходи пов`язані із забезпеченням оборони країни.
Відповідно до частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу..
Колегія суддів враховує той факт, що пропуск строку на подання касаційної скарги обумовлений об`єктивними обставинами, які пов`язані із здійсненням ІНФОРМАЦІЯ_1 заходів пов`язаних із забезпеченням оборони України.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Дослідивши зміст касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). 
Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Предметом оскарження у цій справі є дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії.
З огляду на те, що предметом спору є дії суб`єкта владних повноважень щодо ненадання особі соціального захисту, ця справа, відповідно до вимог пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України, є справою незначної складності.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано, а спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій.
Крім того, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, як на підставу для відкриття касаційного провадження, оскільки воно не підтверджене належними доказами та не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме справи №160/9365/21.
Також Суд відхиляє покликання скаржника на правові позиції Верховного Суду, висловлені у постановах від 11.02.2021 у справі №200/3757/20-а та №240/11952/19, від 27.05.2021 у справі №520/5794/2020, від 10.06.2021 у справі №480/5496/20, оскільки правовідносини у зазначених справах виникли у 2018 році, в той час як правовідносини у справі, в якій подано касаційну скаргу,  виникли у 2021 році, а тому такі не є подібними.
Крім того, у справі №160/9365/21 судами не було застосовано мінімальну заробітну плату як розрахункову величину при обчисленні посадового окладу та окладу за військовим званням.
Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити. 
Керуючись приписами статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді                 
О.П. Стародуб  
А.А. Єзеров
С.М. Чиркін